Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2362/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-2362/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей: Ивановой М.Ю., Мацкив Л.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тистовой Алены Ивановны к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Смоленскавтодор" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
по апелляционной жалобе Тистовой Алены Ивановны, дополнений к апелляционной жалобе на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения представителя истца Агаян Л.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ответчика СОГБУ "Управление областных автомобильных дорог" Гриневой И.Ю., судебная коллегия
установила:
Тистова А.И. обратилась в суд с иском к Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области, Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Смоленскавтодор" (далее - СОГБУ "Смоленскавтодор", учреждение) о возмещении ущерба в размере 491466руб., расходов на эвакуацию в общей сумме 10 000 руб., на стоянку - 1 500 руб., по оценке ущерба - 5 000 руб., на проезд - 3 478 руб., на оплату юридических услуг в размере - 3 000 руб., а также по уплате государственной пошлины - 4 000 руб..
Требования мотивированы тем, что 21.08.2019 вследствие ненадлежащего содержания на 20км. грунтовой дороги п. Монастырщина-Упокой-Талашкино (Р120) в сторону г. Смоленска, в результате наезда на препятствие (яму) принадлежащий истцу автомобиль "Киа Рио", гос.рег.знак N, оказался за пределами дороги в кювете и несколько раз перевернулся, получив механические повреждения. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения независимого эксперта составляет 491 466 руб.. Считает, что лицами ответственными за повреждение её имущества является Администрация МО "Смоленский район" Смоленской области, СОГБУ "Смоленскавтодор".
Определением суда от 15.05.2020 принят отказ Тистовой А.И. от иска в части требований к Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области, производство по делу в данной части прекращено (том 2 л.д. 32).
В судебном заседании представитель истца Агаян Л.В. требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истца является добросовестным водителем, грубой неосторожности со её стороны не было, она и не могла предполагать, что на пути имеется препятствие. У Тистовой А.И. отсутствовала бы необходимость маневрировать при надлежащем дорожном покрытии или в случае наличия предупреждающего дорожного знака о состоянии дороги.
В судебном заседании от 22.10.2019 истица требования иска поддержала в полном объеме, пояснив, что ехала по своей полосе движения со скоростью 70 км/ч, при допустимой 90 км/ч. Увидев за 6-8 м неровность, в целях избежания наезда начала совершать резкое торможение и выкручивать руль автомобиля в левую сторону. В результате данного маневра автомобиль стало заносить, и поскольку склон с дороги был крутой, автомобиль перевернулся. Считает себя не виновной в данном ДТП, если бы на данном участке дороги были бы установлены соответствующие знаки, то данного ДТП не произошло.
Представитель СОГБУ "Смоленскавтодор" Фомина И.Ю. требования не признала, отметив, что СОГБУ "Смоленскавтодор" проводился комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния дороги, на которой произошло спорное ДТП, 05.08.2019 и 21.08.2019 проведена профилировка данной грунтовой дороги. Доказательств того, что учреждение не осуществляло профилактическую обработку и не принимало меры к устранению дефектов проезжей части с момента их обнаружения истицей не представлено. Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, который оформляется в случае наличия таковых, и который может служить доказательством ДТП, также отсутствует. Истцом не доказан факт несоответствия дороги техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасно дорожного движения, послужившего причиной ДТП. Как следует из выводов судебной экспертизы, в случае, если скорость движения автомобиля, как указывает Тистова А.И., была 70-75 км/ч, то она располагала технической возможностью избежать наезда на повреждение покрытия путем своевременного торможения. Доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями не имеется, в связи с чем не имеется и оснований для привлечения учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 мая 2020 иск удовлетворен частично, со Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Смоленскавтодор" в пользу Тистовой А.И. взыскано в счет возмещения убытков по восстановлению автомобиля 89 384 руб. 10 коп., по эвакуации автомобиля - 1200 руб., расходов на стоянку автомобиля - 450 руб., представительских расходов - 900 руб.. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе истица Тистова А.И., ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данного спора, просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её требований. Считает, что ее вины в произошедшем ДТП не имеется, единственной причиной ДТП является только наличие размоины и отсутствие предупреждающего знака. Совершая маневр, она была уверена, что именно так сможет избежать ДТП. В дополнении к жалобе истица также указала на обоснованность требований о взыскании понесенных транспортных расходов (том 2 л.д. 52-53, 59-60).
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поставленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Тистова А.И. является владельцем транспортного средства марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак N (том 1 л.д. 21-22).
21.08.2019 автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2019. Повреждения причинены вследствие наезда автомобиля истца на препятствие (яму) на 20км. грунтовой дороги п. Монастырщина-Упокой-Талашкино (Р120) в сторону г. Смоленска.
Согласно схемы ДТП от 21.08.2019, на проезжей части имеется дефект дорожного покрытия - неровность (промоина) глубиной 20 см, шириной и длиной по 4,3 м.
Для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП Рабизо С.В., согласно экспертному заключению N 161.08.19 от 02.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 491 466 руб., с учетом износа - 306 154 руб. 67 коп. (том 1 л.д. 5-15).
Согласно распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Смоленской области от 24.08.1998 N 135-р автомобильная дорога, где произошло спорное ДТП, находится в оперативном управлении СОГБУ "Смоленскавтодор" (ранее - ГУ -Управление автомобильных дорог "Смоленскавтодор" (л.д. 63-75, 76-79).
В целях обеспечения безопасности дорожного движения 22.08.2019 ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району выдал Смоленскому филиалу СОГБУ "Смоленскавтодор" по факту ДТП предписание N 123 об устранении дефектов дорожного покрытия (размоина) на 20 км автодороги п. Монастырщина-Упокой-Талашкино (Р120) в срок до 31.08.2019 (том 1 л.д. 128).
Как следует из журналов производства работ по содержанию автомобильных дорог и путевых листов СОГБУ "Смоленскавтодор" от 05.08.2019 N 02933 и от 21.08.2019 N 02883, проводилась профилировка вышеназванной грунтовой автодороги п. Монастырщина-Упоко Талашкино (Р120) (том 1 л.д. 118-123, 127, 129-133).
Согласно заключения судебной комплексной автотехнической экспертизы с проведением исследования в области трасологии, экспертами Хаустовым М.С. и Погодиным Д.Н. в ходе исследования установлен следующий механизм ДТП: 21.08.2019 около 08-30 час. 20 км. автодороги "Монастырщина - Упокой - Талашкино" автомобиль "Kia-Rio", гос.рег.знак N, под управлением Тистовой А.И. при движении со стороны п. Монастырщина в направлении д. Моготово со скоростью около 70-75 км/ч при обнаружении опасности для дальнейшего движения в виде повреждения дорожного покрытия шириной 4,3м, длиной 4,3м и глубиной 0,2м, расположенного около правого края проезжей части, в качестве мер применяет маневр поворота налево, далее автомобиль перешел в состояние заноса, правой частью ТС совершил наезд на повреждение дорожного покрытия, пересек проезжую часть по дугообразной траектории, совершил выезд за пределы проезжей части в левый кювет, где совершил опрокидывание.
В результате опрокидывания автомобиль "Kia-Rio", гос.рег.знак N, получив механические повреждения, совершил остановку в месте и положении, зафиксированном в схеме ДТП и на фотоснимках/ видеозаписи с места ДТП.
Определить экспертным путем наличие/отсутствие технической возможности у водителя автомобиля Тистовой А.И. избежать наезда на повреждение дорожного покрытия путем торможения не представляется возможным, так как в материалах дела не содержится объективной информации о расстоянии удаления автомобиля "Kia-Rio" от места наезда на повреждение дорожного покрытия.
Так в случае, если при скорости движения автомобиля "Kia-Rio" 70-75 км/ч расстояние удаления превышало 95,6м - 107,4м, то водитель автомобиля Тистова А.И. располагала технической возможностью избежать наезда на повреждение дорожного покрытия путем своевременного применении торможения.
При этом водитель автомобиля располагала технической возможностью избежать ДТП в виде заноса и съезда в кювет, двигаясь в пределах своей половины проезжей части при сохранении прямолинейного направления движения и принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля Тистова А.И. должна была руководствоваться требованиями п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ.
Действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ в части мер, предпринимаемых водителем при возникновении опасности для движения, и находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП (занос и съезд транспортного средства в кювет).
Характер и объем повреждений автомобиля "Kia-Rio", зафиксированных в акте осмотра ИП Рабизо С.В. от 28.08.2019 N 161.08.19, соответствует механизму ДТП, определенному экспертным путем.
Рыночная стоимость автомобиля "Kia-Rio" на 21.08.2019 составляет 412 100 руб., стоимость годных остатков - 114 153 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia-Rio" без учета износа составляет 483 874 руб., с учетом износа - 286630 руб. (том 1 л.д.165-226а).
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами при разрешении спора не представлено. Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их выводы мотивированны, носят последовательный и обоснованный характер.
Установив, что ответчик надлежащим образом не исполнил возложенную на него обязанность по своевременному выявлению и устранению дефектов автомобильной дороги на участке, который находится в зоне их ответственности, а также отсутствие предупреждающего дорожного знака о состоянии дороги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине СОГБУ "Смоленскавтодор".
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Разрешая заявленные требования в части определения стоимости имущественного ущерба суд первой инстанции руководствуясь отчетом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, исходя из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, на основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ пришел к выводу о снижении размера причиненного истцу ущерба на 70%, определив ко взысканию сумму в размере 89384руб. 10коп. (297947 руб. х 30%)..
При определении степени вины истца (70%) и ответчика (30%), суд исходил из того, что ненадлежащее состояние дороги находилось в причинной связи с возникшим у Тистовой А.И. ущербом, однако аварийная ситуация в большей степени создана водителем поврежденного автомобиля, не принявшей всех необходимых мер к обеспечению безопасности движения и допустившей дорожно-транспортное происшествие.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца направлены на исключительно возмещение материального ущерба, вместе с тем истцом не представлено подтверждения причинения морального вреда и нравственных страданий.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, соответствуют нормам материального права и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.
Доводы жалобы Тистовой А.И. относительно отсутствия виновных с её стороны действий, а также о неправомерном уменьшении подлежащей возмещению суммы ущерба судебной коллегией признаются несостоятельными.
Степень виновности истца и ответчика была определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств происшествия, соответствует доле вины каждой из сторон в наступлении вредных последствий, в связи с чем, оснований для пересмотра этого соотношения коллегия не усматривает. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец, управляя автомобилем, не выбрал соответствующий дорожным условиям скоростной режим и траекторию движения транспортного средства, которые позволили бы своевременно обнаружить выбоину в дорожном полотне и исключить наезд на нее. Потеря управления автомобилем, его занос и опрокидывание, произошли вследствие действий истца, которые находятся в прямой причинной связи с имевшим место ДТП, а соответственно, и с наступлением вредных для истца последствий.
Отсутствие на месте ДТП дорожного знака 1.16 "Неровная дорога", сами по себе не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП (действиями истца по управлению своим автомобилем) и бездействием ответчика по установке данного знака.
Доводы жалобы истца о том, что суд оставил без удовлетворения требование о взыскании транспортных расходов на её проезд для уведомления о проведении оценки и последующего присутствия на оценке, для подачи искового заявления, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, не представлено доказательств необходимости несения таких расходов.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тистовой Алены Ивановны, дополнение к ней - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
