Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 33-2362/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N 33-2362/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Донцовой Ю.И. и Каменцовой Н.В.,
при секретареШиловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороховец Елены Анатольевны к Шитовой (Кувшиновой) Дарье Анатольевне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, по апелляционной жалобе Шитовой (Кувшиновой) Дарьи Анатольевны на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя ответчика - Белинского С.А., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя истца - Драбовской К.К., согласившейся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Мороховец Е.А. обратилась в суд с иском к Шитовой (Кувшиновой) Д.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) истец заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в Росреестре. Согласно условиям договора, квартира продается за 900 000 рублей, из которых 509 628 рублей 64 копейки будут выплачены после подписания договора, а 390 371 рубль 36 копеек - после регистрации права собственности в течение пяти дней за счет средств по договору займа от (дата). Поскольку условия договора по расчету исполнены не были, (дата) в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате денежных средств, однако до настоящего времени требование не исполнено. Истец просила суд взыскать с ответчика 509628 рублей 64 копейки по договору купли-продажи от (дата), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 36 801 рубль 46 копеек.
Истец Мороховец Е.А., ответчик Шитова (Кувшинова) Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Представитель истца Драбовская К.К. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Белинский С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 января 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Шитовой (Кувшиновой) Д.А. в пользу Мороховец Е.А. 509 628 рублей 64 копейки - часть стоимости квартиры, 36 801 рубль 46 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с (дата) по (дата).
В апелляционной жалобе Шитова (Кувшинова) Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации),.
В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
При рассмотрении дела судом установлено, что (дата) Мороховец Е.А. (продавец) и Кувшинова (после регистрации брака Шитова) Д.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес).Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области за ответчиком.
В соответствии с пунктом 8 договора, квартира продается за 900 000 рублей, из которых 509 628 рублей 64 копейки будут выплачены после подписания договора, а 390 371 рубль 36 копеек будут выплачены после государственной регистрации права собственности в течение пяти дней за счет средств по договору займа N от (дата), заключенному между Д. и Кувшиновой Д.А.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указывает на то, что право собственности ответчика на спорную квартиру было зарегистрировано, однако ответчиком оплата стоимости квартиры в размере 509 628 рублей 64 копеек до настоящего времени не произведена.
Истец (дата) направила ответчику претензию от (дата) с требованием погасить задолженность по договору купли-продажи квартиры в размере 900 000 рублей в течение 5 дней с момента получения требования. (дата) претензия была получена Шитовой (Кувшиновой) Д.А., что подтверждается почтовым уведомлением.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что Шитовой (Кувшиновой) Д.А. обязательства по договору купли-продажи исполнены, оплата произведена в полном объеме.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку установил, что Шитовой (Кувшиновой) Д.А. доказательств оплаты стоимости квартиры в сумме 509 628 рублей 64 копеек не представлено. При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи квартиры от (дата) в размере 509 628 рублей 64 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 801 рубля 46 копеек за период с (дата) по (дата).
Кроме того, разрешая ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен. При этом суд исходил из того, что заключенным сторонами договором купли-продажи не предусмотрен конкретный срок выплаты денежных средств в размере 509 628 рублей 64 копеек, поэтому на основании п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства должен быть определен моментом востребования.
Между тем, судебная коллегия с указанными выводами не соглашается, в связи с чем полагает, что решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи квартиры заключен сторонами (дата), в соответствии с пунктом 10 настоящий договор имеет силу передаточного акта (л.д.8), то есть товар был передан покупателю в день подписания договора. Право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано за покупателем (дата).
На основании пункта 8 договора купли-продажи, срок исполнения обязательства у ответчика по передаче части покупной стоимости квартиры, то есть обязанность покупателя передать продавцу денежную сумму возникла после (дата).
Соответственно, исходя из указанных обстоятельств и условий договора купли-продажи от (дата), о нарушении его права в связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате товара продавцу стало известно (дата). однако за защитой нарушенного права истец обратился в суд только (дата), то есть по истечении 3 лет с момента возникновения обязанности у покупателя оплатить переданный ему товар.
В сложившейся ситуации истец должен был проявить должную осмотрительность и осуществить действия, направленные на получение соответствующих денежных средств и выполнение ответчиком условий договора купли-продажи в момент его подписания. Следовательно, именно с даты заключения договора купли-продажи квартиры началось течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Об уважительных причинах пропуска срока исковой давности Мороховец Е.А. и ее представитель Драбовская К.К. суду не заявляли. Оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имелось, поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.
Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку пропуск срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поэтому, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мороховец Е.А. в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям, а также об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом ссылки истца на положения п. 2 ст. 314 ГК Российской Федерации следует признать несостоятельными, поскольку предусмотренные этой нормой правила применяются в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок. Между тем, срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара в данном случае должен быть определен с учетом требований п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 января 2020 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мороховец Елены Анатольевны к Шитовой (Кувшиновой) Дарье Анатольевне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
