Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 августа 2020 года №33-2362/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-2362/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Кулешовой Е.В., Ильюхиной О.Г.
при секретаре Скрипиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пантюхиной Надежды Васильевны на заочное решение Брянского районного суда Брянской области от 20 августа 2019 г. по иску Пантюхиной Надежды Васильевны к Чехловой Валентине Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пантюхина Н.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Курс Финанс" (далее - ООО МКК "Курс Финанс") и Чехловой В.Д. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 9506,48 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 366% годовых, со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Курс Финанс" и Гульданаевой О.А. заключен договор уступки прав (требований) N, по которому ООО МКК "Курс Финанс" передало права (требования) по договору займа Гульданаевой О.А.
ДД.ММ.ГГГГ Гульданаева О.А. передала права (требования) по указанному договору займа Пантюхиной Н.В.
Ответчик не исполнила принятые на себя обязательства по договору займа.
С учетом уточненных исковых требований Пантюхина Н.В. просила суд взыскать с Чехловой В.Д. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - основной долг в размере 9073,82 руб., проценты за пользование займом за период с 21 ноября 2016 г. по 14 августа 2019 г. в сумме 36295,28 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 7 декабря 2016 г. по 14 августа 2019 г. в размере 4891,20 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга согласно договору займа от 20 ноября 2016 г. в размере 20 % годовых, начиная 15 августа 2019 г. по день фактического погашения основного долга.
Заочным решением Брянского районного суда Брянской области от 20 августа 2019 г.исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Чехловой В.Д. в пользу Пантюхиной Н.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - основной долг в размере 3430,64 руб., проценты за пользование займом за период с 7 декабря 2016 г. по 14 августа 2019 г. в сумме 1622,19 руб., штрафную неустойку в размере 500 руб., а также неустойку в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения, начиная с 15 августа 2019 г. по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с Чехловой В.Д. госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе Пантюхина Н.В. просит отменить заочное решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что истец имеет право на взыскание процентов за период с 20 ноября 2016 г. по 15 августа 2019 г. в размере, ограниченном п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с учетом произведенных ответчиком оплат.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 декабря 2019 г. указанное заочное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. апелляционное определение Брянского областного суда от 3 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Курс Финанс" (займодавцем) и Чехловой В.Д. (заемщиком) заключен договор займа "До зарплаты", согласно которому заемщику предоставлен лимит кредитования в размере 9506,48 руб. на 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по 6 декабря 2016 г.). Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу (п. 2 договора). Процентная ставка по договору составляет 366% годовых (п. 4 договора).
Пунктом 6 договора займа предусмотрен единый платеж в размере 11027,52 руб.
В случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) процентов предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 12).
В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора займа заемщик разрешает заимодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не являющемуся микрофинансовой организацией.
Заключая указанный договор займа, Чехлова В.Д. была ознакомлена и согласилась со всеми его существенными условиями, о чем свидетельствует ее личная подпись в соответствующих документах.
Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано 9506,48 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Курс Финанс" (цедентом) и Гульданаевой О.А. (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займов, заключенных между цедентом и физическими лицами.
В соответствии с п. 1.2 данного договора права (требования), перечень, объем и размер передаваемых цедентом цессионарию прав (требований), указан в реестре уступаемых прав (требований), сформированным на ДД.ММ.ГГГГ, представленном в приложении N к договору и является его неотъемлемой частью.
В соответствии с Приложением N к договору уступки прав (требований) в перечень уступаемых прав (требований) включена задолженность Чехловой В.Д. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Гульданаевой О.А. (цедентом) и Пантюхиной Н.В. (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным обязательствам физических лиц по договорам займа в полном объеме и на условиях, существующих к моменту прав (требований), принадлежащие цеденту на основании договоров займа, расходных кассовых ордеров в получении денежных средств, договора уступки прав (требований N) от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1.2 данного договора права (требования) перечень, объем и размер передаваемых цедентом цессионарию прав (требований), указан в реестре уступаемых прав (требований), сформированным на ДД.ММ.ГГГГ, представленном в приложении N к договору и является его неотъемлемой частью.
В соответствии с Приложением N к договору уступки прав (требований) в перечень уступаемых прав (требований) включена задолженность Чехловой В.Д. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ
Заемщиком обязательства по возврату суммы займа и процентов должным образом не исполнялись. В счет оплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от Чехловой В.Д. поступили следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1650 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3200 руб.
С учетом поступивших платежей, согласно представленному истцом расчету, за ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 50260,30 руб., в том числе задолженность по основанному долгу в сумме 9073,82 руб., задолженность по процентам в размере 36295,28 руб., штрафная неустойка в сумме 4891,20 руб.
Суд, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 3430,64 руб., а также проценты за пользование займом за период с 7 декабря 2016 г. по 14 августа 2019 г. в сумме 1622,19 руб., исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам. Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части, ввиду следующего.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения были допущены судом при вынесении решения суда в указанной части, в связи с чем оно подлежит изменению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 вышеуказанного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" дано разъяснение, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Судом установлено, что срок действия договора займа, заключенного Чехловой В.Д., и ООО МКК "Курс Финанс", право требования по которому в последующем по договорам уступки права требования передано Гульданаевой О.А., а в последующем Пантюхиной Н.В., составляет 16 дней.
Договором займа предусмотрены проценты 366 % годовых.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"(в редакции от 3 июля 2016 г., действующей на момент заключения договора займа)микрофинансовая организация не вправе, в том числе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Приведенной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем четырехкратный размер суммы займа.
Поскольку договор займа между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, к договору должно было применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, а не средневзвешенная ставка по кредитам, предоставляемым физическим лицам в рублях, установленная Банком России, применяемая до правового регулирования размера процентов согласно Федеральному закону N 407-ФЗ.
Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условие о данном ограничении указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия потребительского микрозайма.
Таким образом, размер процентов за пользование займом должен применяться к спорным правоотношениям, исходя из условий договора займа и вышеуказанного положения Федерального закона.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из материалов дела следует, что Чехловой В.Д. в счет погашения задолженности по договору займа были перечислены следующе платежи: ДД.ММ.ГГГГ - 1650 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3200 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с расчетом задолженности основного долга и процентов, произведенных судом, так как данный расчет осуществлен судом с нарушением положений договора займа и статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает расчет задолженности основного долга и процентов за пользование займом, представленный истцом, с учетом сумм, внесенных ответчиком в счет погашения займа. Согласно данному расчету задолженность по основному долгу составила 9073,82 руб., проценты за пользование займом - 36295,28 руб. Данные проценты не превышают четырехкратный размер суммы займа, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции. Иного расчета задолженности по договору займа ответчиком не представлено.
На основании изложенного судебная коллегия изменяет заочное решение Брянского районного суда Брянской области от 20 августа 2019 г. в части размера основного долга и процентов за пользование займом, взысканного с Чехловой В.Д. в пользу Пантюхиной Н.В., и взыскивает с ответчика в пользу истца основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9073,82 руб. и проценты за пользование займом за период с 21 ноября 2016 г. по 14 августа 2019 г. в размере 36295,28 руб.
В связи с тем, что суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера основного долга и процентов за пользование займом, подлежит изменению решение суда в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с Чехловой В.Д.
В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с Чехловой В.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1576,07 руб. в доход местного бюджета.
В остальной части судебная коллегия оставляет решение суда без изменения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Брянского районного суда Брянской области от 20 августа 2019 г. изменить в части взыскания с Чехловой Валентины Дмитриевны в пользу Пантюхиной Надежды Васильевны задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 3430,64 руб., процентов за пользование займом в сумме 1622,19 руб., а также в части взыскания с Чехловой Валентины Дмитриевны государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 400 руб.
Взыскать с Чехловой Валентины Дмитриевны в пользу Пантюхиной Надежды Васильевны задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 9073,82 руб., процентов за пользование займом в сумме 36295,28 руб.
Взыскать с Чехловой Валентины Дмитриевны в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1576,07 руб.
В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.В. Кулешова
О.Г. Ильюхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка