Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-2362/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-2362/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Васильевой С.Д.,
судей Дампиловой Ц.В., Богдановой И.Ю.,
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельевой Елены Анатольевны к Цикало Наталье Андреяновне о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе представителя истца Борисова Ч.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 марта 2020 года, которым исковые требования Савельевой Е.А. к Цикало Н.А. о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., пояснения представителя истца Борисова Ч.В., действующего по доверенности от 10 января 2020 г., представителя истца Дамбаева Г.А., действующего по ордеру N 2083125 от 17 августа 2020 г., ответчика Цикало Н.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, Савельева Е.А. просила взыскать с Цикало Н.А. денежные средства в размере 228 604 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 481 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Цикало Н.А. получила в долг от Савельевой Е.А. денежные средства в общей сумме 228 604 рубля периодическими платежами 04.06.2017 г. - 7000 руб., 07.06.2017 г. - 20 700 руб., 04.07.2017 г. - 27 700 руб., 02.08.2017 г. - 27 800 руб., 23.10.2017 г. - 16 000 руб., 26.10.2017 г. - 1000 руб. и 20 000 руб., 30.11.2017 г. - 22 000 руб., 19.12.2017 г. - 22 000 руб. Ответчиком указанные денежные средства не возвращены.
В судебное заседание истец Савельева Е.А., извещенная надлежаще, не явилась.
Представитель истца Борисов Ч.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Цикало Н.А., ее представитель Михалева О.А., действующая по доверенности, исковые требования не признали, указали, что ИП Савельева Е.А. является аффилированным лицом ИП ФИО -бывшему супругу ответчицы и в период 2017 г. ответчик таким образом получала алименты на содержание сына, никаких заемных отношений с Савельевой Е.А. у Цикало Н.А. не имелось.
Суд постановилуказанное выше решение (л.д. 47).
В апелляционной жалобе представитель истца Борисов Ч.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что ответчик не оспаривала получение денежных средств от ИП Савельевой, что в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ свидетельствует об исполнении сделки по предоставлению денежных средств в долг. Возражения ответчика относительно алиментного характера полученных денежных средств являются голословными и не подтверждаются исследованными доказательствами (л.д. 52-53).
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Савельева Е.А., извещенная о рассмотрении дела с жалобой, в суд апелляционной инстанции не явилась.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представители истца Борисов Ч.В., Дамбаев Г.А. доводы апелляционной жалобы подержали.
Ответчик Цикало Н.А., ее представитель Михалева О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей, ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Заявляя требования о взыскании с Цикало Н.А. задолженности, истец Савельева Е.А. в качестве доказательства заключения договора займа и передачи денежных средств представила копии расходных кассовых ордеров.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обязательства по возврату долга по договору займа у ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.
В обоснование иска Савельева Е.А. указала на то, что между ней и Цикало Н.А. имеются заемные правоотношения, что подтверждается расходными кассовыми ордерами: N 144 от 04.06.2017 г. на сумму 7000 руб., N 259 от 07.06.2017 г. на сумму 20 700 руб., N 638 от 04.07.2017 г. на сумму 27 700 руб., N 795 от 02.08.2017 г. на сумму 27 800 руб., N 2445 от 23.10.2017 г. на сумму 16 000 руб., N 2464 от 26.10.2017 г. на сумму 1000 руб., N 2466 от 26.10.2017 г. на сумму 20 000 руб., N 2508 от 08.11.2017 г. на сумму 58 704, руб., N 2578 от 30.11.2017 г. на сумму 22 000 руб., N 2634 от 19.12.2017 г. на сумму 27 700 руб., всего 228 604 руб.
Из указанных документов следует, что выдача денежных средств произведена ИП ФИО (часть ордеров), основание- инкассация.
Таким образом, представленные расходные кассовые ордера при отрицании ответчиком получения в долг денежных средств, не подтверждают наличие правоотношений по договору займа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что признание ответчиком факта получения денежных средств от истца свидетельствует об исполнении сделки по договору займа, основан на ошибочном толковании норм материального права.
Так, в силу ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как указано выше истец должен доказать суду не только факт передачи должнику предмета займа, но и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем материалами дела истцом не доказаны характер обязательств, принятых на себя ответчиком, характер правоотношений по договору займа.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Васильева С.Д.
судьи: Богданова И.Ю.
Дампилова Ц.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
