Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-2362/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-2362/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Алферовой Г.П.
судей: Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лапатинской Татьяны Ивановны на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 10 марта 2020 года иску Лапатинской Татьяны Ивановны к ООО "ВСК-Линия жизни", ПАО Банк "ФК Открытие" о признании недействительным договора страхования жизни, взыскании страховой премии и штрафа.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Лапатинской Т.И. и ее представителя по устному ходатайству Керничной С.П., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Валейчик С.Н., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лапатинская Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "ВСК-Линия жизни", ПАО Банк "ФК Открытие" о признании недействительным договора страхования жизни, взыскании страховой премии и штрафа, указав, что 5 октября 2018 года она обратилась в Калининградский филиал N 2 ПАО "Бинбанк" с целью переоформления имевшегося у нее вклада в размере 671 273, 74 руб. на новый срок, на что сотрудники банка предложили оформить новый договор вклада под процентную ставку 7,6% годовых, с условием размещения денежных средств по двум самостоятельным договорам на сумму 450000 руб. и 200000 руб., что она и сделала, оставшаяся сумма 21 273, 74 руб. была выдана ей наличными в кассе банка.
В апреле 2019 года при очередном перезаключении договора банковского вклада в ПАО Банк "ФК Открытие", являющемся с 1 января 2019 года правопреемником ПАО "Бинбанк", она выяснила, что остаток ее вклада составляет 450000 руб. с процентами, а не 650000 руб., как она полагала, и что в действительности она заключила 2 совершенно разных договора, а именно: 1) договор на открытие вклада N 900005355479 с ПАО "Бинбанк", где сумма вклада составила 450 000 рублей на срок до 4 апреля 2019 года под 7,6% годовых; 2) договор страхования жизни N 2060015628 с ООО "ВСК - Линия жизни" на срок 10 лет, по условиям которого она должна вносить страховую премию по 200 000 рублей ежегодно.
27 ноября 2019 года она обратилась в ООО "ВСК - Линия жизни" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате оплаченной страховой премии (первого страхового взноса) в размере 200 000 рублей, однако денежные средства ей не возвращены.
Ссылаясь на то, что при заключении договора страхования сотрудники банка ввели её в заблуждение в отношении предмета сделки, а также она заблуждалась в отношении лица, с которым вступала в сделку, положения ст. 178 ГК РФ, истица просила признать договор страхования жизни от 5 октября 2018 года N недействительным, взыскать с ответчиков солидарно в её пользу страховую премию, уплаченную по договору страхования в размере 200 000 рублей и штраф, а также судебные расходы в размере 329 руб.
В связи с тем, что о нарушении своего права истица узнала только в апреле 2019 года, просила восстановить срок исковой давности для предъявления настоящего иска.
Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Лапатинской Татьяны Ивановны к ООО "ВСК-Линия жизни", ПАО Банк "ФК Открытие" о признании недействительным договора страхования жизни, взыскании страховой премии и штрафа отказал.
В апелляционной жалобе Лапатинская Т.В. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска, продолжая настаивать на доводах, аналогичных изложенным в иске, и на том, что при переоформлении банковского вклада была введена в заблуждение сотрудниками банка относительно того, что помимо банковского вклада, заключила договор страхования жизни со страховой компанией.
ПАО Банк "ФК Открытие" представило письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание не явился ответчик ООО "ВСК-Линия жизни", о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, суд о причинах неявки не уведомил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, п. 1 ст. 432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Исходя из положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 5 октября 2018 года на счете Лапатинской Т.И. N, открытом в ПАО "Бинбанк", остаток денежных средств по вкладу составлял 671 273, 74 руб. Вклад был закрыт и данная сумма выдана наличными по расходному кассовому ордеру истице, из которой в этот же день 5 октября 2018 г. по договору банковского вклада она внесла 450000 руб. на счёт N на срок 181 день под 7, 6% годовых.
Кроме того, 5 октября 2018 года между ООО "ВСК-Линия жизни" (страховщиком) и Лапатинской Т.И. (страхователем) в соответствии с Правилами страхования жизни "Линия будущего. Защита+", заключён договор страхования жизни N на срок 10 лет до 7 октября 2028 года, в подтверждение чего истице выдан страховой полис. В это же день 5 октября 2018 г. Лапатинская Т.И. внесла на счет ПАО "Бинбанк" денежные средства в размере 200000 руб. для оплаты страхового взноса, которые были перечислены банком в пользу страхвоой компании на основании агентского договора от 25 ноября 2016 года N 2016/1125-ЛЖ.
Договором страхования предусмотрены страховые случаи: дожития застрахованного (Лапатинской Т.И.) до окончания срока страхования; смерти застрахованного по любой причине за исключением событий, наступивших при обстоятельствах, перечисленных в пункте 5 Правил; смерти застрахованного в результате несчастного случая; установление застрахованному инвалидности I группы в результате несчастного случая. Страховая сумма по риску дожитие застрахованного до окончания срока страхования - 1975762 руб., по другим рискам определяется п. 7 Правил. Страховые взносы оплачиваются ежегодно по 200000 руб. в год не позднее 8 октября каждого следующего года.
Вышеуказанные страховой полис и приложение N 1 к нему (таблица страховых взносов и выкупных сумм) подписаны Лапатинской Т.И. Она ознакомлена и согласилась с Правилами страхования, указала на то, что все положения договора, включая размер и порядок оплаты страховой премии, выплаты страховой и выкупной суммы, порядок расчёта дополнительного инвестиционного дохода, порядок расторжения и изменения договора, и другие условия ей понятны. Лапатинская Т.И. подтвердила, что приложение, являющееся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), Правила страхования жизни "Линия будущего. Защита+" она получила.
В качестве выгодоприобретателя на случай смерти застрахованного Лапатинская Т.И. указала сведения о своей матери М.. Также истицей была подписана декларация застрахованного лица о состоянии своего здоровья.
27 ноября 2019 года Лапатинская Т.И. обратилась в ООО "ВСК - Линия жизни" с претензией, в которой просила расторгнуть с 6 декабря 2019 года договор страхования, поскольку он заключён под действием обмана, и вернуть ей 200 000 рублей, уплаченных в качестве страховой премии.
17 декабря 2019 года ООО "ВСК - Линия жизни" сообщило о расторжении договора с 6 декабря 2019 года, перечислило на счет Лапатинской Т.И. выкупную сумму в размере 491, 17 руб., отказав в возврате страховой премии.
Проанализировав содержание указанного выше договора страхования N от 5 октября 2018 года, суд установил, что подписывая страховой полис и уплачивая страховую премию, страхователь подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами, все положения договора, включая размер и порядок оплаты страховой премии, выплаты страховой и выкупной суммы, порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода, включая риски, связанные с инвестированием средств инвестиционного фонда, порядок расторжения и изменения договора, и другие условия понятны страхователю, все приложения к договору получены на руки, при этом выданный истице страховой полис с приложением содержит 5 личных подписей Лапатинской Т.И. (л.д. 8-9).
Факт принадлежности истице проставленных в договоре страхования подписей Лапатинской Т.И. не оспаривался.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами договора страхования было достигнуто соглашение по условиям, которые в силу п. 2 ст. 942 ГК РФ являются существенными для договора личного страхования, согласие истца на заключение договора на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса, договор заключен в предусмотренной п. 1 ст. 940 ГК РФ форме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что поскольку Лапатинская Т.И. добровольно и осознанно подписала договор страхования и приходный кассовый ордер о внесении денежных средств на счет с целью оплаты страхового взноса, при этом до ее сведения были доведены все условия договора страхования, в том числе вручены Правила страхования, пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства позволяли истице оценить природу и последствия совершаемой сделки, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии заблуждения со стороны последней при заключении договора страхования.
Доводы жалобы о том, что заключая договор страхования, истица полагала, что размещает денежные средства во вклад, опровергаются приведенными выше доказательствами, бесспорно подтверждающими, что проставив свои подписи несколько раз на страховом полисе, в том числе, дав гарантии относительно своего состояния здоровья, и сообщив личные данные выгодоприобретателя на случай своей смерти, Лапатинская Т.И. не могла не ознакомиться с условиями подписываемого ею документа и не знать, что заключает договор страхования, а не договор банковского вклада.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований об оспаривании договора страхования как заключенного под влиянием заблуждения, суд также сослался на пропуск истицей установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности, подлежащего исчислению с 5 октября 2018 года, тогда как с настоящим иском истица обратилась 16 декабря 2019 года.
Ссылка истицы на то, что о нарушении своего права она узнала только в апреле 2019 года, обратившись в банк с заявлением о переоформлении вклада и узнав, что остаток на вкладе составляет 450 тыс. руб., а не 650 тыс. руб., является несостоятельной, поскольку течение срока исковой давности закон связывает с днем, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть о заблуждении (п. 2 ст. 181, ст. 178 ГК РФ), однако, как указано выше, заключая 5 октября 2018 г. два самостоятельных договора: банковского вклада на сумму 450 тыс. руб. и договора страхования с оплатой первой страхового взноса на сумму 200 тыс. руб., и подписывая связанные с данными сделками многочисленные документы, Лапатинская Т.И. не могла заблуждаться относительно размера банковского вклада.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истицей срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для его восстановления.
Отказывая во взыскании страховой премии, суд также исходил из того, что согласно п. 12.3.2 Правил страхования жизни "Линия будущего. Защита+", в случае отказа страхователя от договора, страхователь предоставляет страховщику заявление на досрочное прекращение договора, при этом, договор прекращает действие с даты, указанной в заявлении на расторжение договора, как желаемая дата его прекращения, но не ранее даты получения страховщиком заявления (п. 12.3.5 Правил). Если дата расторжения, определенная в соответствии с п. 12.3.5 Правил, не позднее 14-го календарного дня от даты заключения договора, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме (п. 12.4.2 Правил), во всех остальных случаях возврат страховой премии страхователю не производится, страхователю выплачивается выкупная сумма (п. 12.4.3 Правил). Размер выкупной суммы указан в приложении N 1 к договору - Таблица страховых и выкупных сумм.
Указанные положения Правил страхования полностью соответствует п. 1 Указания Банка России от дата N 3854 - У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", согласно которой страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии в порядке, установленным Указанием на дату заключения договора страхования, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периода событий, имеющих признаки страхового случая.
Установив, что Лапатинская Т.И. обратилась в страховую компанию с претензией 27 ноября 2019 г., то есть с нарушением указанного выше срока, при этом договор страхования с ней был расторгнут 6 декабря 2019 г., на счет истицы перечислена выкупная сумма в размере 491, 17 руб., суд пришел к верному выводу о том, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истицей в полном объеме в точном соответствии с условиями договора страхования, в связи с чем законных оснований для взыскания в пользу истицы уплаченной страховой премии в размере 200000 руб. не имеется.
Позиция истицы о том, что предусмотренные договором условия были навязаны ООО "ВСК - Линия жизни", противоречат Закону РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ущемляют права потребителя, не может быть признана обоснованной.
Так, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).
Разрешая заявленные исковые требования в рамках данного спора в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку Лапатинская Т.И. при заключении договора получила полную информацию о предоставляемых ей услугах страхования, при этом, истица была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, все указанные обстоятельства подтверждены ее личной подписью в страховом полисе.
Ссылка представителя истицы в суде апелляционной инстанции на то, что судом не был исследован вопрос о праве банка заключать договора страхования и законности такой деятельности, не может быть принята во внимание.
Как установлено судом, между ООО "ВСК-Линия жизни" и ПАО "Бинбанк" заключен агентский договор N от 15 ноября 2016 года, согласно которому страховщик поручает, а банк обязуется от имени и за счет страховщика совершать действия по привлечению потенциальных страхователей по их желанию, при их выборе данного страховщика, для заключения договоров страхования по программам страхования (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 2.2. договора банк уполномочен осуществлять от имени и за счет страховщика следующие действия: консультировать страхователей по вопросам заключения договоров страхования; осуществлять сбор документов страхователей, необходимых для заключения договоров страхования; осуществлять расчет сумм страховых премий (взносов); оформлять и выдавать страхователям подписанные страховщиком договоры страхования (страховые полисы) и Правила страхования; осуществлять прием и перечисление на расчетный счет страховщика сумм страховых премий, уплачиваемых страхователями по договорам страхования и т.д. (л.д.36-37).
Согласно ст. 5 Федерального закона о банках и банковской деятельности банкам разрешено совершать помимо банковских операций и иные операции, в том числе оказывать консультационные, информационные услуги, а также совершать иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом вышеназванной нормой закона кредитным организациям прямо запрещено заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Однако указанные ограничения не распространяются на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами и предусматривающих либо обязанность одной стороны договора передать другой стороне товар, либо обязанность одной стороны на условиях, определенных при заключении договора, в случае предъявления требования другой стороной купить или продать товар, если обязательство по поставке будет прекращено без исполнения в натуре.
Таким образом, действия банка по заключению договоров страхования на основании агентского договора, заключенного со страховой компанией, закону не противоречит.
Принимая во внимание, что договор страхования был заключен истицей добровольно, при его подписании последняя не могла заблуждаться относительно того, что он не является банковским вкладом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания договора недействительным, и как следствие, для взыскания уплаченной истцом страховой премии, штрафа, судебных расходов, поскольку каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчиков Банка ФК "Открытие" и ООО "ВСК - Линия жизни" не установлено.
При разрешении спора сторон суд первой инстанции также исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об условиях страхования, являющихся явно обременительными для Лапатинской Т.И. и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон, и учел, что доказательств того, что истец до заключения страхования не обладал информацией об условиях заключаемого им договора, равно как и доказательств, что при заключении договора истец не был согласен с его условиями или на него оказывалось давление, суду не представлено.
Таким образом, как обоснованно полагал суд первой инстанции, заключив оспариваемый договор страхования, Лапатинская Т.И. выразила свое согласие на заключение договора страхования жизни, здоровья на указанных в договоре условиях, при этом, истица вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе, отказаться от них. Однако, собственноручные подписи истца в договоре страхования подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Лапатинской Т.И. в полном объеме.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Правдинского районного суда Калининградской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
