Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2362/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-2362/2020
Судья Кудрявцева Е.М. Дело N 33-2362
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2020г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
при секретаре Лютовой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу Дмитриева Д.А. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 16 октября 2020г. о принятии мер по обеспечению иска,
установила:
ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском к Дмитриеву Д.А. о взыскании задолженности в сумме 71220 рублей 40 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 04 марта 2019г.
Одновременно с подачей иска ООО "Экспресс-Кредит" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Дмитриева Д.А. в пределах суммы исковых требований.
Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 16 октября 2020г. ходатайство удовлетворено и постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее Дмитриеву Д.А., и находящееся у ответчика или других лиц, в размере (стоимостью) 71220 рублей 40 копеек.
В частной жалобе Дмитриев Д.А. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что ООО "Экспресс-Кредит" не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что им могут быть совершены действия, направленные на отчуждение имущества, а непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Указывает, что из содержания оспариваемого определения невозможно определить перечень и стоимость имущества, на которое наложен арест, а также сопоставима ли его стоимость с суммой иска.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия считает, что определение отмене не подлежит.
Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, а также иные меры по обеспечению иска, если они отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.
Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, судья исходил из того, что непринятие мер может сделать затруднительным исполнение решения суда, в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, находя его правомерным, полагая, что принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, пределы обеспечения не превышают цену иска. Обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска.
Обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Вопреки доводам частной жалобы закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы Дмитриева Д.А. о том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают его права, судебной коллегией отклоняются, поскольку арест наложен лишь в пределах суммы исковых требований.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность оспариваемого определения, частная жалоба не содержит.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Боровичского районного суда Новгородской от 16 октября 2020г. оставить без изменения, частную жалобу Дмитриева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
