Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 сентября 2020 года №33-2362/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-2362/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Гасановой Д.Г., Загирова Н.В.,
при секретаре Халидовой З.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе и.о. главы МР "Дербентский район" Шихиева Ф.Ш. на решение Дербентского районного суда от 10 февраля 2020 г. гражданское дело по иску администра­ции МР "Дербентский район" к Селимову Р.А. о сносе самовольной построй­ки.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения Селимова Р.А., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, су­дебная коллегия
установила:
Администрация МР "Дербентский район" Республики Дагестан обрати­лась в суд с иском к Селимову Р.А. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства - навеса из металлических конструкций с бетон­ным основанием, расположенного на земельном участке с кадастровым номе­ром , расположенного на территории <адрес>
В обоснование заявленных требований указано, что вышеуказанный зе­мельный участок принадлежит ответчику Селимову Р.А. и имеет вид разре­шенного использования - для строительства ресторанного комплекса. На дан­ном участке ответчиком осуществляются строительные работы по установке заграждения по всему периметру земельного участка и металлических кон­струкций, имеется бетонное основание и возведен навес (площадка).
Возведенные Селимовым Р.А. объекты имеют неразрывную связь с землей и не могут быть перемещены или разобраны без несоразмерного ущерба их назначению, в связи с чем имеют признаки капитального строения.
При этом Селимовым Р.А. не получено разрешение на строительство каких-либо объектов на его земельном участке. Администрацией МР "Дер­бентский район" в порядке осуществления муниципального контроля за ис­пользованием земель и правил застройки ответчику направлено предписание об устранении допущенных нарушений в течении 10 дней, которое Селимо­вым Р.А. не исполнено.
На основании изложенного, просили удовлетворить заявленные иско­вые требования.
Решением Дербентского районного суда от <дата> в удовле­творении исковых требований администрации МР "Дербентский район" к Селимову Р.А. отказано.
В апелляционной жалобе и.о. главы МР "Дербентский район" Шихиев Ф.Ш. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удо­влетворении иска.
В обоснование требований жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно признал спорный объект некапитальным строением, посколь­ку он имеет бетонное основание и его разбор невозможен без причинения ущерба почвенному слою земли. В оспариваемом решении суд ссылается на устное заключение специалиста - эксперта, который в результате осмотра зе­мельного участка установил, что спорный объект не является капитальным строением. Однако в ходе судебного разбирательства никаких сведений об указанном эксперте в материалах дела не имелось. Доводы иска судом факти­чески не проверены, допущенным ответчиком нарушениям требований закона судом соответствующая оценка не дана.
В возражениях на апелляционную жалобу Селимов Р.А. просит реше­ние суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жало­бе.
Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с иском администрация МР "Дербентский район" указала на незаконное, в отсутствие соответствующего разрешения возведение ответчиком капи­тального объекта недвижимости на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером
В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) само­вольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возве­денные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установ­ленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование кото­рого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласова­ний, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дат} начала возведения или создания самовольной постройки и являются действу­ющими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имуще­ство, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несораз­мерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу п.п.2 п.17 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства;
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной прак­тике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведённых объектов, не яв­ляющихся недвижимым имуществом.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что на земель­ном участке ответчика расположен навес, который может быть перемещён в другое место и не относится к недвижимым вещам, объектам капитального строительства, в связи с чем не может быть квалифицирован как самовольная постройка.
Судебной коллегией, в ходе рассмотрения дела, для проверки доводов апелляционной жало­бы о неправомерности выводов суда первой инстанции о том, что спорный объект не является капитальным строением (недвижимым имуществом) по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Республикан­ский центр судебной экспертизы".
Согласно выводам эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" Гаджиева Ю.М., изложенным в заключении от <дата> на территории земельного участка с кадаст­ровым номером расположенного по адресу: <адрес>, имеется навес, который не является капитальным строением.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что спорный объ­ект не является капитальным строением, нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В этой связи судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорный объект является самовольной постройкой и на основании ст.222 ГК РФ подлежит сносу.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что вид разрешённого ис­пользования земельного участка принадлежащего Селимову Р.А. предполага­ет строительство ресторанного комплекса, основанием для отмены оспарива­емого решения суда служить не может, в силу изложенных выше обстоятель­ств.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы, отмены оспариваемого решения и принятия по делу решения об удовлетворе­нии иска администрации МР "Дербентский район" судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Указанные нормы применяются в тех случаях, когда по гражданскому делу судом была назначена экспертиза и при вынесении решения по делу расходы на проведение экспертизы взыскиваются с проигравшей стороны.
Экспертным учреждением - ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" в судебную коллегию направлено заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 12.000 руб.
По указанным основаниям, с администрации МР "Дербентский район" в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 12.000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дербентского районного суда от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. главы администрации МР "Дер­бентский район" Шихиева Ф.Ш. без удовлетворения.
Взыскать с администрации МР "Дербентский район" в пользу ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" 12.000 (двенадцать тысяч) рублей в счёт возмещения расходов на проведение экспертизы.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка