Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-2362/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-2362/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
10 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре
Магдич И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.Д.С. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"Исковые требования Г.Д.С. к Акционерному обществу "Сибстройсервис" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Сибстройсервис" в пользу Г.Д.С. неустойку в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, всего 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Сибстройсервис" в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 2 750 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В.,, судебная коллегия
установила:
Г.Д.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Сибстройсервис" (далее - АО "Сибстройсервис") о взыскании неустойки за период с <.......> по <.......> в размере 134 439 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 82219 руб. 75 коп..
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между АО "Сибстройсервис" и Г.Д.С. был заключен договор <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участников долевого строительства построить объект долевого строительства: квартиру N 309, общей проектной площадью 43,93 кв.м, расположенную на 15 этаже во подъезде 2 жилого дома ГП-3 в ЖК Плеханово-2, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2018 года, в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту, стоимость квартиры по договору определена в размере 1 677 000 руб. Ответчик свои обязательства по передаче объекта не позднее <.......> не выполнил, квартира истцу передана <.......>.
Истец Г.Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО "Сибстройсервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Г.Д.С., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Считает, что вывод суда о наличии оснований для снижения размера неустойки сделан без учета требований закона. Ответчиком не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Также суд не указал, в чем заключается исключительность данного случая, а также в чем именно заключается явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Г.Д.С., представителя ответчика АО "Сибстройсервис", извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между АО "Сибстройсервис" и Г.Д.С. был заключен договор <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого АО "Сибстройсервис" взяло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участников долевого строительства построить жилой дом в "Жилом комплексе "Плеханово 2.0.". участок 1 Жилой дом ГП-3" по адресу: <.......>, кадастровый номер земельного участка: <.......> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру N 309, состоящую из двух комнат, помещений вспомогательного использования (санузел, прихожая, кухня), лоджия, находящиеся в подъезде номер 2, на 15 этаже 7-я на площадке слева направо, общей площадью 42,53 кв.м. Сторонами договора определено, что срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2018 года, срок передачи объекта долевого строительства - в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Г.Д.С. в свою очередь, обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере 1 677 000 руб. и принять объект долевого строительства (л.д.15-22).
Факт оплаты истцом денежных средств в размере 1 677 000 руб. сторонами не оспаривается.
Согласно акту приема-передачи от <.......> АО "Сибстройсервис" передал, а Г.Д.С. приняла в собственность квартиру N 309 на 15 этаже, общей площадью 42,3 кв.м, лоджию площадью 2,7 кв.м, расположенную по адресу: <.......> (л.д.23-24).
<.......> Г.Д.С. обратилась к ответчику с претензией о выплате ей неустойки за нарушение сроков передачи объекта (л.д.25-26).
Доказательств удовлетворения требований истца в досудебном порядке не имеется.
Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь частями 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора <.......> от <.......>, поскольку объект долевого строительства истцу передан с нарушением срока, согласованного в договоре, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 75 000 руб. Руководствуясь статьями 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки сделан без учета требований закона, судебная коллегия отклоняет.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, исходя из условий заключенного договора участия в долевом строительстве, заявленных исковых требований, признал обоснованным период просрочки с <.......> по <.......>, на основании заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер и период нарушения обязательства, степень вины, отсутствие доказательств наличия каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенной застройщиком просрочкой передачи объекта долевого строительства для истца.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости снизить размер неустойки, поскольку законные основания для взыскания неустойки в полном объеме отсутствуют, присужденный судом первой инстанции размер неустойки отвечает конкретным обстоятельствам дела, характеру допущенного ответчиком нарушения, степени и характеру его вины, длительности данного нарушения, последствиям нарушения обязательств. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для увеличения размера неустойки и взыскания ее в полном объеме, поскольку присужденный судом размер неустойки обеспечивает баланс между ответственностью ответчика и причиненного истцу ущерба.
Судебная коллегия полагает, что присужденный судом размер неустойки в сумме 75 000 руб. отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
