Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-2362/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-2362/2020
г.Рязань
21 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Воробьева А.А., Тихонина Ю.В.,
при помощнике судьи Павленко О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 11 марта 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Казакову Александру Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору N от 21 августа 2012 года отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Казакова А.К. - Лисина А.И., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Казакову А.К. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование требований истец указал, что 21 августа 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Казаковым А.К. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 30870,00 руб. под 24% годовых со сроком погашения до 26 октября 2015 года. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, за период с 26 апреля 2014 года по 07 февраля 2019 года задолженность с учетом снижения начисленных штрафных санкций составляет 97000,65 руб., из которой: сумма основного долга 38870,85 руб.; сумма процентов 33377,41 руб.; штрафные санкции 24752,39 руб. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 21 августа 2012 года за период с 26.04.2013г. по 07.02.2019г. в размере 97000,65 руб.
Казаков А.К. обратился к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" со встречным исковым заявлением о признании бездействия АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) незаконным и уменьшении стоимости услуги по кредитованию.
В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что Приказом ЦБ РФ от 12 августа 2015г. N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, отозвана лицензия на осуществление банковских операций и принято решение о прекращении деятельности.
С 12.08.2015г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) прекратил деятельность по ведению счетов. Прекращено движение средств по счетам.
Казаков А.К. ежемесячно без просрочек производил оплату задолженности по кредиту до августа 2015г. Прекращение оплаты связано именно с закрытием всех офисов и представительств кредитной организации и прекращением движения денежных средств по счетам.
Сведений о бесплатном способе погашения кредита и других альтернативных способах оплаты доведено до заемщика не было, а счет заемщика был закрыт.
Погашение кредита путем внесения денежных средств на депозит нотариуса предполагает взимание платы, что нарушает права потребителя, предусмотренные ст.ст.9, 10, 12 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Учитывая, что банк не исполнил своевременно своей обязанности по доведению информации до потребителя, то в случае установления ненадлежащего исполнения обязательств со стороны кредитора суд вправе отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а в данном случае - штрафных санкций по кредиту.
По указанным основаниям истец по встречному иску просил суд признать бездействие АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в виде не доведения информации о порядке и способах погашения кредита при заключении кредитного договора и не доведения информации об изменении порядка, способах погашения кредита, в том числе бесплатных после обстоятельств, наступивших после отзыва лицензии и прекращении деятельности АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на основании Приказа ЦБ РФ от 12.08.2015г. N ОД-2071 до заемщика Казакова А.К. незаконным и существенно нарушающим права потребителя; уменьшить стоимость услуги по кредитованию в виде начисления процентов до размера, определенных по состоянию на 26.10.2015г. в сумме 664 руб. 53 коп., а размера штрафных санкций до 500 руб.
В дальнейшем размер встречных исковых требований Казаков А.К. увеличил, также просил обязать АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) предоставить ему информацию о бесплатном способе погашения кредита по кредитному договору N от 21.08.2012г. в месте заключения договора, а именно в <адрес>, взыскать с АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителей в размере 20 000 руб., прекратить обязательство Казакова А.К. по кредитному договору N от 21.08.2012г. в части совпадения сумм задолженности перед АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и присужденными суммами в его пользу по встречному исковому заявлению в соответствии со ст.413 ГК РФ.
Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 11 марта 2020 года от представителя Казакова А.К. - Лисина А.И. принят отказ от встречного иска Казакова А.К. к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" в защиту прав потребителей об уменьшении стоимости услуги по кредитованию, предоставлении информации, прекращении обязательства по кредитному договору и компенсации морального вреда и производство по делу в указанной части прекращено.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить и вынести новое - об удовлетворении исковых требований, взыскать расходы по оплате госпошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что факты заключения кредитного договора и предоставления денежных средств по нему подтверждены письменными документами, а срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, и его удлинении, в связи с чем не пропущен истцом.
Определением суда от 6 августа 2020г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель истца - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Казаков А.К., о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции руководствовался положениями ст.819, 809, 810, 820, 160, 434, 438 ГК РФ и исходил из того, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Сославшись на то, что такого письменного договора, подписанного обеими сторонами, суду представлено не было, пришел к выводу о недоказанности факта заключения сторонами такого договора, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суд первой инстанции также рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, и, установив, что срок исковой давности по данному делу пропущен, пришел к выводу о том, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия по гражданским делам находит вывод суда о недоказанности факта заключения сторонами кредитного договора не соответствующим установленным обстоятельствам.
При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу положений ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ оговор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Положения п.3 ст.438 ГК РФ предусматривают, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Положения пункта 3 статьи 434 ГК Российской Федерации и пункта 3 статьи 438 ГК Российской Федерации в их системной взаимосвязи, с учетом того, что договор может считаться заключенным только при принятии лицом (лицами), которому (которым) адресована оферта, содержащихся в ней условий, направлены на конкретизацию тех ее условий, при выполнении которых письменная форма сделки при ее совершении способами, отличными от составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, считается соблюденной. Данные законоположения, учитывая специфику договора потребительского кредита, общие условия которого определяются банком в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к договору в целом, сами по себе не расценены Конституционным Судом РФ в Определении от 24.11.2016г. N 2449-О как нарушающие конституционные права заявителя.
Истцом в материалы дела представлено подписанное ответчиком заявление Казакова А.К. на выпуск кредитной банковской карты от 22.02.2013г., в котором изложены все условия договора кредитования его банком, подписанного работником банка; мемориальный ордер N от 22.02.2013г. по факту выдачи Казакову А.К. банковской карты; мемориальный ордер N от 22.02.2013г. по факту выдачи Казаковау А.К. ПИН-конверта; сведения о получении Казаковым А.К. ПИН - конверта от 22.02.2013г.; разрешение Казакова А.К. на предоставление кредитной истории в бюро кредитных историй по кредитной карте от 22.02.2013г.; выписку по счету Казакова А.К. N за период с 21.08.2012г. по 31.12.2015г. о движении денежных средств, согласно которой по состоянию на 30.10.2016г.: задолженность по ОД - 50104,28 руб., задолженность по % - 1515,52 руб., общая задолженность 27655,09 руб.
Указанные письменные доказательства подтверждают факт заключения кредитного договора, между сторонами по настоящему спору.
Кроме того, из материалов дела следует, что факт возникновения кредитных правоотношений не оспаривался самим ответчиком. На факт наличия между Казаковым А.К. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитных отношений указывает сам ответчик в его встречном исковом заявлении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности указанного обстоятельства и наличия в связи с этим оснований для отказа в иске, что является основанием в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ для изменения решения суда и исключения данного суждения из мотивировочной части решения.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.
Как следует из материалов дела, срок кредита, взятого ответчиком, составлял 30 месяцев и истекал 26.10.2015г. Последняя операция по списанию задолженности была произведена 27.07.2015г.
Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обращался к мировому судье судебного участка N судебного района Сасовского районного суда Рязанской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Казакова А.К. задолженности по кредитному договору N от 21 августа 2012 года, и определением мирового судьи судебного участка N 26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 24 августа 2018 года заявление возвращено конкурсному управляющему ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование.
С иском о взыскании кредитной задолженности истец обратился в суд 16.08.2019г.
Ответчиком сделано заявление о применении исковой давности.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Положениями п.1 ст.200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. (п.2 ст.200 ГК РФ).
Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. (п.2 ст.204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. (п.3 ст. 204 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 (ред. от 07.02.2017г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
С учетом указанных положений вывод суда о пропуске срока исковой давности и о наличии в связи с этим оснований для отказа в иске является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца о перерыве срока исковой давности в связи с действиями, независящими от кредитора, и его удлинении, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, являются не состоятельными.
Согласно положениям ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из материалов дела, таких действий ответчиком в течение срока исковой давности не совершалось.
Оснований для удлинения срока исковой давности, предусмотренных п.4 ст.202 и п.3 ст.204 ГК РФ, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 11 марта 2020г. изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о недоказанности факта заключения кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Казаковым Александром Константиновичем.
То же решение в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
