Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2362/2020, 33-222/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-222/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А., Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиуллиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ШЭН на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 июля 2020 года, которым постановлено взыскать с ШЭН в пользу САО "ВСК" материальный ущерб в размере 76158 рублей 94 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2484 рублей 77 копеек и дополнительное решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 октября 2020 года, которым постановлено отказать в удовлетворении иска САО "ВСК" к ООО "УК "Альтер" о взыскании 76158 рублей 94 копеек в счет возмещения материального ущерба и 2484 рублей 77 копеек в возврат госпошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском о взыскании с ШЭН ущерба в размере 76158 рублей 94 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2484 рублей 77 копеек.
В обоснование иска указано, что между САО "ВСК" и КЛИ заключен договор добровольного страхования имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв. 12. В период действия договора страхования в результате залива указанному имуществу причинен ущерб. Залив застрахованной квартиры произошел по причине самостоятельной установки полотенцесушителя жильцами квартиры N 15, расположенной по названному адресу. Признав заявленное событие страховым, САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 76158 рублей 94 копеек. Истец считает, что виновником в заливе квартиры страхователя является собственник квартиры N 15 ШЭН, в связи с чем в порядке суброгации просит взыскать с нее сумму ущерба.
Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ШЭН просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что виновником залива квартиры является ООО "УК "Альтер", поскольку полотенцесушитель являясь отопительным прибором, на котором отсутствуют отсекающие элементы и регулировочная арматура, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. ООО "УК "Альтер" не исполнило свои обязанности по осмотру общего имущества, каких-либо претензий о необходимости замены полотенцесушителя от него не поступало. Квартиру N 15 она приобрела в 2017 году с уже установленным полотенцесушителем. Также полагает, что основная часть повреждений в застрахованной квартире возникла в результате более ранних затоплений, что при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры учтено не было.
В возражении на апелляционную жалобу ООО "УК "Альтер" приводит доводы в поддержку решения суда.
В возражении на апелляционную жалобу САО "ВСК" приводят доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснение ШЭН, ее представителя <...> поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 названного кодекса).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что КЛИ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кв. 12.
Названное жилое помещение застраховано в САО "ВСК", что подтверждается страховым полисом N 18141 TF 093159 от 22 июля 2018 года.
Собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, кв. 15,расположенног над квартирой КЛИ, является ШЭН
9 декабря 2018 года произошел залив квартиры N 12 из квартиры N 15 в доме <адрес>, что подтверждается актом о причинении ущерба от 10 декабря 2018 года.
Согласно указанному акту, составленному представителями ООО "УК "Альтер, причиной залива квартиры N 12 явилась самостоятельная установка жильцами квартиры N 15 полотенцесушителя, в результате которой лопнул соединительный элемент. Актом так же определены повреждения, причиненные квартире потерпевшего.Актом САО "ВСК" от 26 марта 2019 года случай затопления квартиры КЛИ признан страховым, последней выплачено страховое возмещение в размере 76158 рублей 94 копеек.
Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2020 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО "УК "Альтер".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения гражданского и жилищного законодательства, регулирующие спорные правоотношения, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, признав доказанным наличие убытков и причинно-следственной связи между ними и виновными действиями ответчика, удовлетворил исковые требования САО "ВСК" о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы подателя жалобы о вине ООО "УК "Альтер" в заливе застрахованной квартиры, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
По смыслу положений статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества также включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Удовлетворяя исковые требования САО "ВСК" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной залива квартиры N 12 явилась течь из самостоятельно установленного в квартире N 15 полотенцесушителя, что относится к зоне ответственности собственника квартиры N 15.
Кроме того, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
В обоснование исковых требований и в подтверждение вины ШЭН, САО "ВСК" представил акт ООО "УК "Альтер" от 10 декабря 2018 года, согласно которому, причиной залива является самостоятельная установка жильцами квартиры N 15 полотенцесушителя, в результате чего лопнул соединительный элемент.
Возражая против удовлетворения иска, ШЭН доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба, не представила.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, отсутствия своей вины в протечке воды в застрахованную квартиру, судебная коллегия приходит к выводу, что городской суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
При этом приобретение ШЭН квартиры с уже установленным полотенцесушителем не освобождает ее от обязанности, как собственника, обеспечить сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам.
Довод ответчика, что основная часть повреждений в застрахованной квартире возникла в результате более ранних затоплений, является не обоснованным, поскольку акт о причинении ущерба от 10 декабря 2018 года ответчиком не оспорен, доказательства иного размера причиненного ущерба в материалы дела не представлены.
Таким образом, установив, что залив застрахованой квартиры произошел из квартиры, принадлежащей ШЭН, суд пришел к правильному выводу, что ответчик как собственник квартиры должен нести ответственность за причиненный ущерб и возместить его стоимость в порядке суброгации.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, каких-либо нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 июля 2020 года, дополнительное решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ШЭН - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Ваулин А.А.
Кольцова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
