Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 мая 2019 года №33-2362/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-2362/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Агеева О.В., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,
при секретаре Егоровой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройАвтоматика" в лице конкурсного управляющего Колсанова Ивана Александровича к Порфирьевой Дарье Петровне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, поступившее по апелляционной жалобе Порфирьевой Дарьи Петровны на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройАвтоматика" (далее ООО "ПромстройАвтоматика", общество) в лице конкурсного управляющего Колсанова И.А. обратилось в суд с иском к Порфирьевой Д.П. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09 февраля 2018 года по делу N А79-3271/2017 ООО "ПромСтройАвтоматика" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Колсанов И.А. Согласно данным справки о доходах физического лица за 2015 год Порфирьева (Филиппова) Д.П. состояла в трудовых отношениях с ООО "ПромСтройАвтоматика". В период с 04 июня 2015 года по 30 декабря 2015 года на лицевой счет ответчика N ... обществом перечислены денежные средства в размере 229000 руб. в качестве подотчетных сумм: 04 июня 2015 года 40000 руб.; 09 июня 2015 года 25000 руб.; 08 июля 2015 года 30000 руб.; 03 сентября 2015 года 100000 руб.; 02 ноября 2015 года 29000 руб.; 30 декабря 2015 года 5000 руб. Учитывая отсутствие в ООО "ПромСтройАвтоматика" авансовых отчетов за период с 04 июня 2015 года по 30 декабря 2015 года и подтверждающих обоснованное расходование перечисленных сумм документов, Порфирьевой Д.П. 03 мая 2018 года направлена претензия с требованием в течение трех рабочих дней вернуть полученные денежные средства в размере 229000 руб. путем перечисления на расчетный счет ООО "ПромСтройАвтоматика". Однако ответчик на требование истца не отреагировала. Ссылаясь на ст.ст. 232, 238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), общество просит взыскать с Порфирьевой Д.П. ущерб в размере 229000 руб.
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ПромСтройАвтоматика" Колсанов И.А. исковые требования поддержал.
Ответчик Порфирьева Д.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства в соответствии с адресной справкой, извещение возвращено по истечении срока хранения.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 марта 2019 года постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройАвтоматика" к Порфирьевой Дарье Петровне о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.
Взыскать с Порфирьевой Дарьи Петровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройАвтоматика" 229 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Взыскать с Порфирьевой Дарьи Петровны в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в сумме 5 490 руб.".
Указанное решение суда от 25 марта 2019 года обжаловано ответчиком Порфирьевой Д.П. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе указывается, что суд необоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика посредством телефонограммы и рассмотрел дело в ее отсутствие. Фактически ответчик проживает не по адресу регистрации, она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Суд не принял во внимание, что денежные средства в размере 229000 руб. возвращены в кассу общества, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, которые не были представлены Порфирьевой Д.П. в связи с ненадлежащим извещением о рассмотрении дела. Настоящий иск подан конкурсным управляющим ООО "ПромСтройАвтоматика" за пределами срока исковой давности, в связи с чем ответчик просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска. Конкурсный управляющий умышленно настоял на рассмотрении дела в общем порядке для ограничения ответчика в правах, что является злоупотреблением правом.
Конкурсный управляющий ООО "ПромСтройАвтоматика" Колсанов И.А. представил отзыв на апелляционную жалобу с просьбой отказать в ее удовлетворении, доводы ответчика полагает необоснованными.
Заслушав представителя истца ООО "ПромСтройАвтоматика" конкурсного управляющего Колсанова И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, признав возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотрение дела в отсутствие ответчика Порфирьевой Д.П. и представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и рассматривая дело по этим доводам, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 16 февраля 2018 года по делу N А79-3271/2017 ООО "ПромСтройАвтоматика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колсанов И.А., полномочия руководителя ООО "ПромСтройАвтоматика" прекращены.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, платежными поручениями в период с 04 июня 2015 года по 30 декабря 2015 года ООО "ПромСтройАвтоматика" перечислило Филипповой Д.П. под отчет денежные средства на карту N ..., владельцем которой она являлась, в следующих размерах: 40000 руб. платежным поручением N 29 от 04 июня 2015 года, 25000 руб. платежным поручением N 32 от 09 июня 2015 года, 30000 руб. платежным поручением N 43 от 08 июля 2015 года, 100000 руб. платежным поручением N 93 от 03 сентября 2015 года, 29000 руб. платежным поручением N 131 от 02 ноября 2015 года, 5000 руб. платежным поручением N 152 от 30 декабря 2015 года, всего 229000 руб.
В указанный период ответчик Порфирьева Д.П. (до заключения брака Филиппова Д.П. - л.д. 55) состояла в трудовых отношениях с ООО "ПромСтройАвтоматика".
03 мая 2018 года конкурсным управляющим ответчику Порфирьевой Д.П. по адресу ее регистрации направлена претензия о возврате в течение трех рабочих дней неосновательного обогащения в размере 229000 руб. путем перечисления на расчетный счет ООО "ПромСтройАвтоматика", поскольку авансовые отчеты Порфирьевой Д.П. на полученные под отчет денежные средства у общества отсутствуют (л.д. 16, 23, 24).
Те же обстоятельства установлены и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу иску ООО "ПромСтройАвтоматика" в лице конкурсного управляющего Колсанова И.А. к Порфирьевой Д.П. о взыскании неосновательного обогащения, поступившему по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ПромСтройАвтоматика" Колсанова И.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска в полном объеме (дело N 33-5259/2018).
При рассмотрении указанного апелляционного дела судебная коллегия согласилась с выводами суда о том, что у истца имелось основание для перечисления денежных средств ответчику, а у ответчика имелось основание для получения денежных средств, поскольку они состояли в трудовых отношениях. Денежные средства перечислялись Порфирьевой (ранее Филипповой) Д.П. как сотруднику под отчет, поэтому нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, в настоящем случае применены быть не могут, а истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.
Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик брала под отчет денежные суммы, однако документы, подтверждающие расходование подотчетных сумм на нужды предприятия, не представила и ущерб не возместила, что свидетельствует об образовании задолженности по подотчетным суммам по вине ответчика в размере 229000 руб., то есть ущербе, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При наличии сведений о получении работником общества Порфирьевой Д.П. денежных средств под отчет и в отсутствие доказательств расходования полученных ею от истца под отчет денежных средств либо доказательств их возврата, суд принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных ООО "ПромСтройАвтоматика" исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 229000 руб.
Поскольку суд первой инстанции несмотря на указание в исковом заявлении на отсутствие в ООО "ПромСтройАвтоматика" авансовых отчетов и документов, подтверждающих обоснованное расходование полученных Порфирьевой Д.П. под отчет сумм, не поставил на обсуждение вопрос о наличии либо отсутствии сведений о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации руководителем общества, учитывая, что сведения о судебных актах арбитражного суда являются общедоступными и размещаются на официальном сайте суда в сети Интернет, судебная коллегия приняла и исследовала определения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-3271/2017 (делу о банкротстве ООО "ПромСтройАвтоматика") от 15 ноября 2017 года о возложении на Калишова Е.В., руководителя общества, обязанности передать временному управляющему Колсанову И.А. бухгалтерскую и иную документацию должника за последние три года до введения процедуры наблюдения, от 07 мая 2018 года о возложении на Калишова Е.В., бывшего руководителя общества, обязанности передать конкурсному управляющему Колсанову И.А. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "ПромСтройАвтоматика".
Оснований же для принятия представленных ответчиком с апелляционной жалобой копий квитанций к приходным кассовым ордерам, которые, как указывает ответчик, подтверждают возврат денежных средств в кассу, и для принятия доводов апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела и соответственно об отсутствии у ответчика возможности представить доказательства в суд первой инстанции, заявить о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия не усматривает.
Согласно адресной справке ответчик Порфирьева Д.П. зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес (л.д. 30).
Направленное судом первой инстанции по указанному адресу ответчику Порфирьевой Д.П. извещение возвращено по истечении срока хранения (л.д. 52).
Суд апелляционной инстанции извещал ответчика как по адресу регистрации, так и по адресу, указанному ею как место фактического проживания. Однако извещения также возвращены по истечении срока хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (абз. 2, 3 п. 67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
При таких обстоятельствах судом приняты необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Судебные извещения доставлены в почтовое отделение по месту ее регистрации, но не получены ввиду истечения срока хранения, поскольку ответчик не обеспечила получение направленной ей по месту регистрации по месту жительства заказными письмами с уведомлением о вручении судебной корреспонденции. В связи с этим суд правомерно посчитал Порфирьеву Д.П. надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, а дело обоснованно рассмотрено в ее отсутствие. Несовершение необходимых, по мнению ответчика, с ее стороны процессуальных действий по делу, указанных в ее апелляционной жалобе, произошло ввиду ее собственных действий по необеспечению получения судебной корреспонденции.
Следует также отметить, что извещение о судебном заседании, назначенном на 12 февраля 2019 года, вручено по адресу регистрации по месту жительства ответчика 19 января 2019 года Филипповой Г.Г. (л.д. 45). Такое вручение судебной корреспонденции в соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ возможно лишь в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку (в данном случае судебное извещение), не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, в связи с чем повестка может быть вручена кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Таким образом, ранее ответчику уже должно было быть известно о наличии в производстве суда данного гражданского дела, и при условии соблюдения требования ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, она не была лишена возможности ознакомиться с делом, при необходимости получить документы, выразить свою позицию по заявленным требованиям, заявить о пропуске срока исковой давности, представить доказательства, участвовать в судебном заседании, самостоятельно отследить информацию о движении дела как при обращении в суд, так и на официальном сайте районного суда в сети Интернет.
При этом несмотря на указание в апелляционной жалобе на неизвещение ее о времени и месте судебного разбирательства ответчик на следующий же день 26 марта 2019 года после вынесения резолютивной части решения от 25 марта 2019 года до даты изготовления судом мотивированного решения обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела и ознакомилась с ними 27 марта 2019 года (л.д. 67).
Поскольку риск неполучения поступившей судебной корреспонденции, а следовательно и связанные с этим неблагоприятные последствия неполучения поступившей судебной корреспонденции несет адресат, то злоупотребления правом в действиях конкурсного управляющего судебная коллегия не усматривает, равно как и оснований для оценки его действий как недобросовестных.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по содержащимся в ней доводам и отмены обжалуемого решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Порфирьевой Дарьи Петровны на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи Г.И. Алексеева
А.В. Александрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка