Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2362/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2362/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ступак Ю.А.,
судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования С.О.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты удовлетворены частично.
С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу С.О.В. взысканы: неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход муниципального образования "город Ижевск" взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
С.О.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которым просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.03 часов на перекрестке улиц <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21703 государственный номер N под управлением М.Е.О. и Lifan Solano II государственный номер N под управлением К.С.А., в результате которого автомобиль истца Lifan Solano II государственный номер N получил механические повреждения, а его собственник - ущерб, обусловленный необходимостью восстановления транспортного средства. Столкновение произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак N М.Е.О., гражданская ответственность которой застрахована у ответчика. Полагая себя потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ С.О.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату страхового возмещения своевременно не произвел. Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> Просрочка исполнения страховщиком обязанности произвести выплату страхового возмещения влечет его ответственность в виде неустойки, начисление которой следует произвести в указанный истцом период и в указанном им размере. В связи с обращением в суд, С.О.В. понесла заявленные к возмещению судебные расходы.
В суде первой инстанции представитель истца Т.Ю.С., действующий по доверенности, приведенные исковые требования поддержал.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, в связи с чем, по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судом рассмотрено в их отсутствие.
Согласно представленным в материалах дела возражениям ответчика, исковые требования С.О.В. он не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае признания требований истца обоснованными, просил применить к правоотношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и уменьшить размер неустойки.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Б.В.Ю., действующий по доверенности, просил это решение отменить полностью, отказав в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, или изменить его, уменьшив размер неустойки и судебных расходов до разумных пределов. Сторона ответчика полагает, что действия истца, разделившего исковые требования о взыскании страхового возмещения и о взыскании неустойки на самостоятельные производства, обусловлены злоупотреблением им правом, направленным на увеличение размера ответственности и судебных расходов по сравнению с тем, что истец получил бы при единовременном рассмотрении этих требований. Действия истца, обусловленные злоупотреблением правом, судебной защите не подлежат. В случае, если судебная коллегия не согласится с доводами ответчика о допущенном истцом злоупотреблении правом, просил обсудить указанные обстоятельства в качестве оснований для уменьшения размера неустойки до размера, рассчитанного по ключевой ставке Банка России, размера судебных расходов - до разумных пределов.
Возражений на жалобу от истца не поступило.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из материалов гражданского дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 10.03 часов на перекрестке улиц <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21703 государственный номер N под управлением М.Е.О. и Lifan Solano II государственный номер N под управлением К.С.А., в результате которого автомобиль истца Lifan Solano II государственный номер N получил механические повреждения, а его собственник - ущерб, обусловленный необходимостью восстановления транспортного средства.
Столкновение произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21703 государственный номер N М.Е.О., допустившей нарушения пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из вступившего в законную силу решения Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в следующем порядке: владельца автомобиля ВАЗ 21703 государственный номер N в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N, владельца Lifan Solano II государственный номер N - в ООО "СК "Согласие" по полису серии ЕЕЕ N.
Поскольку основания для прямого возмещения убытков отсутствовали (в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью пассажира одного из транспортных средств), полагая себя потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ С.О.В. обратилась к ответчику, застраховавшему ответственность непосредственного причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик выплату страхового возмещения в установленном законом порядке не произвел.
Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, судебные расходы -<данные изъяты>
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, установив факт нарушения ответчиком обязательства страховщика по выплате страхового возмещения и период его просрочки, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой снизил в порядке статьи 333 ГК РФ до <данные изъяты>
Факт удовлетворения требований истца послужил основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов в объеме, признанном судом разумным.
Выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении приведены, с ними в части допущенного ответчиком нарушения обязательства страховщика и периода просрочки его исполнения, судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и положениям материального закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения.
Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия так же соглашается и оснований для её пересмотра по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом, как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Бремя доказывания намерения истца, обратившегося в суд за защитой нарушенного права, при наличии допущенной им самим просрочки исполнения встречных обязательств, причинить этим вред страховщику, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на ответчике.
Между тем, ПАО СК "Росгосстрах" не представлено доказательств, которые бы в достаточной мере свидетельствовали о том, что, реализуя право на судебную защиту нарушенных прав, потерпевший (выгодоприобретатель) действовал исключительно с намерением причинить вред страховщику, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, что правомерно повлекло защиту принадлежащих истцу прав судом первой инстанции.
По правилам пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Поскольку стороной ответчика доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, не представлено, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия учитывает положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по его применению, размер неустойки, а также критерии соразмерности ответственности допущенному нарушению должны устанавливаться судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого, ответчик не исполнял свою обязанность по выплате страхового возмещения, а истец не обращался в суд за защитой нарушенных прав, соразмерность суммы взыскания последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Ответчиком ходатайство о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ заявлено в приведенном порядке, что обоснованно повлекло уменьшение неустойки судом первой инстанции.
Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения по его применению, обсудив установленные судебной коллегией обстоятельства нарушения, включающие в себя объем неисполненного страховщиком обязательства и период просрочки его исполнения, длительность срока, в течение которого, истец не обращался в суд за защитой нарушенных прав, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности ответственности нарушению, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> до <данные изъяты>
Судебная коллегия полагает, что такой размер ответственности более соответствует характеру и последствиям нарушения и в должной мере обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон в обязательственном правоотношении. В указанном размере неустойка не будет выступать средством обогащения истца, в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика. Доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат частичному удовлетворению.
Анализируя доводы жалобы ответчика о несоразмерности судебных расходов объему участия представителя, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как это следует из материалов гражданского дела, истец, действительно, понёс судебные расходы на участие представителя, что следует из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки представителя в получении суммы в <данные изъяты>
Суд первой инстанции оценил объем участия представителя в настоящем деле, сопоставил его с объемом заявленных требований, ценой иска, сложностью дела, временем, необходимым на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и другими обстоятельствами. Оценив возражения ответчика о чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции уменьшил их до разумных пределов, которые связал с суммой в <данные изъяты>
Учитывая тот факт, что все озвученные ответчиком в жалобе возражения относительно чрезмерности судебных расходов уже оценены судом первой инстанции и послужили поводом для их уменьшения, оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом первой инстанции судебного решения и заслуживающих внимания судебной коллегии, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до <данные изъяты>.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - удовлетворить частично.
Председательствующий судья Ю.А. Ступак
Судьи И.Н. Хохлов
Г.Р. Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
