Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 июня 2019 года №33-2362/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-2362/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маркина В.А.,
судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
10 июня 2019 г.
гражданское дело по иску Бурдина Алексея Анатольевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании действий незаконными, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и Микрюкову Сергею Леонидовичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по частной жалобе представителя Бурдина А.А. по доверенности Гашкова В.М. на определение Октябрьского районного суда города Кирова от 25 января 2019 г., которым постановлено:
заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить. Взыскать с Бурдина Алексея Анатольевича в пользу СПАО "РЕСО- Гарантия" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Бурдин А.А. обратился в суд иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании действий незаконными, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Требования обосновал тем, что 29.07.2017 в 00 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. СПАО "РЕСО-Гарантия данное ДТП признано страховым случаем, истцу произведена страховая выплата в размере 111656,60 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 433660 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 7000 руб. Полагает, что страховой компанией размер страхового возмещения занижен, общая сумма причиненных истцу убытков составляет 295343,40 руб., кроме того, выплатой страховой суммы в неполном размере истцу причинен моральный вред. Истцом 10.01.2018 г. в СПАО "РЕСО-Гарантия" сделан запрос о предоставлении информации, а именно копии акта о страховом случае и копии заключения независимой экспертизы, материалов выплатного дела, а также фотоматериалов. Аналогичный запрос выполнен его адвокатом Гашковым М.Ю. Ответы на данные запросы не получены. В связи с чем просил признать бездействие СПАО "РЕСО-Гарантия" незаконным, взыскать убытки в размере 295343,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку за период просрочки с 27.10.2017 по 04.02.2018 в размере 288343 руб. Также предъявил требования о взыскании с виновника ДТП Микрюкова С.Л. разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией, в размере 345081 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29418,16 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 3 июля 2018 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 октября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично, с Микрюкова С.Л. в пользу Бурдина А.А. взыскано в возмещение убытков 148136 руб. 57 коп., в удовлетворении требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано.
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Бурдина А.А. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб.
Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 25 января 2019 г. заявление удовлетворено.
В частной жалобе представитель Бурдина А.А. по доверенности Гашков В.М. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое определение которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает, что Бурдин А.А. был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 января 2019 г. Суд, взыскивая судебные расходы по экспертизе, не учел, что иск Бурдина А.А. к Микрюкову С.Л. был удовлетворен с учетом заключения судебной экспертизы. Таким образом, расходы по экспертизе не должны взыскиваться с потерпевшего. Судом не было установлено, что Бурдин А.А. получил от страховой компании обоснование произведенной выплаты. В случае предоставления данной информации истцом было бы принято решение не предъявлять требования к страховой компании на взыскание недостающей части выплаты. При этом у него, как у потребителя, отсутствуют специальные познания. Суд не исследовал подлинный документ, подтверждающий оплату ответчиком произведенной экспертизы, не истребовал у экспертного учреждения документы, подтверждающие стоимость экспертизы. При этом, по сведениям истца, стоимость аналогичной экспертизы в других экспертных учреждениях составляет от 6000 руб. до 23000 руб. (в среднем - 13000 руб.), т.е. стоимость судебной экспертизы была завышена, в том числе с учетом проделанной работы.
В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, новые доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Октябрьского районного суда от 24 января 2018 г. была назначена судебная авто- техническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на заявившего ходатайство о ее проведении ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия". Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению - ООО "<данные изъяты>") (л.д. 99-102 том N 1).
Заключением эксперта ООО <данные изъяты> N от 5 марта 2018г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате рассматриваемого страхового случая от 29 июля 2017 г. с учетом износа составляет 53982,17 руб., без учета износа - 259793,17 руб. (л.д. 122-147 том N 1).
Основываясь на данном заключении эксперта, установив, что СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело Бурдину А.А. выплату страхового возмещения в размере 111656,60 руб. в досудебном порядке, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к СПАО "РЕСО-Гарантия" не имеется, и полностью отказал в иске к этому ответчику.
Стоимость экспертизы в размере 30000 руб. оплачена СПАО "РЕСО- Гарантия", что подтверждается счетом N 50 от 5 марта 2018 г. и платежным поручением от 28 марта 2018 г. N 193361 (л.д. 76, 85, 86 том N 2).
Оригинал платежного поручения был исследован судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с Бурдина А.А. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит, а доводы частной жалобы отклоняет.
Согласно ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пунктах 67, 68, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
О времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании судебных расходов, назначенного на 25 января 2019 г. с 9 час., Бурдин А.А. был извещен своевременно и надлежащим образом по адресу проживания: <адрес>, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 104 том N 2).
Как следует из отчета об отслеживании отправления Бурдину А.А. данной корреспонденции из суда, исследованного судебной коллегией, письмо было сдано судом на почту 11 января 2019 г., прибыло к месту вручения 12 января 2019 г., почтовым отделением была предпринята неудачная попытка вручения его адресату 12 января 2019г., выслано обратно в суд 21 января 2019г.
Доказательств того, что в указанный период Бурдин А.А. по независящим от него причинам не мог получить данную корреспонденцию из суда, частная жалоба не содержит.
Доводы апеллянта о том, что судом был удовлетворен иск Бурдина А.А. к Микрюкову С.Л., в связи с чем расходы по экспертизе не должны взыскиваться с потерпевшего, Бурдин А.А. не стал бы предъявлять требования к страховой компании о взыскании недостающей части выплаты, если бы получил от нее обоснование, правового значения при распределении судебных расходов согласно ст. 98 ГПК РФ не имеют.
У суда апелляционной инстанции, исследовавшего оригинал платежного поручения, по которому была произведена оплата экспертизы, не вызывает сомнения факт произведенной оплаты, а также ее размер и стоимость экспертизы.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда города Кирова от 25 января 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка