Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2362/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2362/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Степанова С.А., Алексеевой О.Б.,
при секретаре Калининой Д.Д.,
с участием прокурора Смородина М.В.,
истца Медведева Д.М., его представителя Федоровой Е.В., представителя ответчика Перетокиной Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 19 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Степанова С.А., заключение прокурора Смородина М.В., выступления истца Медведева Д.М., его представителя Федоровой Е.В., представителя ответчика Перетокиной Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Медведев <данные изъяты> обратился в суд с иском к Эксплуатационному локомотивному депо Смоленск-Сортировочный - структурному подразделению Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги" (далее - Локомотивное депо), к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о признании незаконными решения аттестационной комиссии, увольнения с работы, о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель Федорова Е.В. исковые требования поддержали.
Представители ответчиков Маньков А.Н. и Перетокина Н.Н. иск не признали, утверждая, что работники локомотивных бригад должны проходить в установленном порядке аттестацию, предусматривающую проверку знаний по Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2010. N 286. (далее - Правила технической эксплуатации) в порядке, предусмотренном приказом Минтранса РФ от 11.07.2012. N 231. В связи с внесенными изменениями в Правила технической эксплуатации в 2018 году была организована внеочередная аттестация работников. Истцу она была назначена на 23.11.2018, о чем он был уведомлен 07.11.2018, однако от прохождения аттестации он отказался, в связи с чем ему было вручено уведомление о повторной аттестации 11.12.2018. Решением комиссии от 11.12.2018 истец не был аттестован, от перевода на другую работу отказался. Работодатель обращался в профком за мотивированным мнением.
Прокурор в своем заключении полагал необходимым в удовлетворении иска отказать.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 19 апреля 2019 года исковые требования Медведева Д.М. удовлетворены. Суд постановилпризнать незаконными:
- решение аттестационной комиссии Эксплуатационного локомотивного депо Смоленск-Сортировочный - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги" от 11 декабря 2018 года в отношении Медведева Д.М.,
- увольнения Медведева Д.М. с работы по приказу N 393 от 11.12.2018 начальника Эксплуатационного локомотивного депо Смоленск-Сортировочный - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО "Российские железные дороги".
Медведева Д.М. восстановить на работе помощником машиниста электровоза (грузовое движение) локомотивных бригад Эксплуатационного локомотивного депо Смоленск-Сортировочный - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги" с 11 декабря 2018 года.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Медведева Д.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 179909 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение судебных расходов 2000 руб., а также в доход бюджета госпошлину в размере 5098 руб. 19 коп.
Решение в части, касающейся восстановления Медведева Д.М. на работе и взыскания в его пользу зарплаты за три месяца в размере 117909 руб. 31 коп., подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" по доверенности - Марьенков И.В. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что вывод суда о том, что "заданные истцу на заседании аттестационной комиссии вопросы не были связаны с изменениями в ПТЭ, в связи с чем ответчиком был нарушен порядок проведения аттестации", основан на неправильном токовании и применении норм, установленных пп. 6, 9, 19 Приказа Минтранса России от 11.07.2012 N 231 "Об утверждении Порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта...". Полагает, что в оспариваемом решении суда дано расширительное толкование положениям п. 9 Приказа N 231. При этом, из буквального содержания п.9 Приказа N 231 не следует, что внеочередная аттестация, назначенная в связи с вводом в действие новых или изменением действующих нормативных правовых актов в области железнодорожного транспорта, организуется в целях, ограниченных лишь проверкой знания новых нормативных актов или изменений действующих нормативных актов. Считает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не учтены положения п.6 Приказа Минтранса, который указывает, что аттестация работников проводится в соответствии с их должностными обязанностями. Во исполнение требований Приказа N 231 вопросы по проведению внеочередной аттестации работников на знание изменений ПТЭ, утвержденных приказом Минтранса России от 01.09.2016 N 257, и изменений в Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, внесенных решением Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол от 4-5.11.2015 N 63) были разработаны в соответствии с требованиями к минимальному необходимому объему знаний Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286. Полагает, что суд не учел имеющее значение для дела обстоятельство, а именно, что Государственная инспекция труда в Смоленской области, проводившая проверку по письменному заявлению Медведева Д.М. о нарушении его трудовых прав, не выявила в действиях Ответчика нарушений трудового законодательства. Приходит к выводу, что позиция суда о том, что 23.11.2018 аттестация в отношении Истца фактически не проводилась, необоснованна. Материалами дела подтверждается и не оспаривается Истцом, что 23.11.2018 он явился для прохождения внеочередной аттестации к назначенному времени. Из буквального толкования п. 19 вышеуказанного Приказа N 231 следует, что аттестационная комиссия при явке аттестуемого работника на аттестацию, имеет право принять решение "аттестован" только при наличии не менее двух третей правильных ответов от общего их числа. Отказ Медведева Д.М. от ответа на поставленные вопросы 23.11.2018 был правомерно оценен как незнание правильных ответов, в связи с чем, аттестационной комиссией по результатам состоявшейся внеочередной аттестации Истца законно и обоснованно было принято решение "не аттестован". Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Медведева Д.М. отказать.
В возражениях на апелляционную истец Медведев Д.М. полагает, что ее доводы не подлежат удовлетворению, просит оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (часть вторая статьи 81 ТК РФ).
Суд первой инстанции установил, что с 14 сентября 2011 года истец работал в Локомотивном депо помощником машиниста электровоза, приказом от 11.12.2018 N 393 он был уволен с работы 12 декабря 2018 года в связи с несоответствием выполняемой работе вследствие недостаточной квалификацией, подтвержденной результатами аттестации.
Приказом начальника Локомотивного депо от 20.08.2018 образована аттестационная комиссия в целях проведения внеочередной аттестации работников на знание изменений в Правила технической эксплуатации, утвержденных приказом Минтранса России от 01.09.2016. N 257, а также изменений в Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, внесенных решением Совета по железнодорожному транспорта государств-участников содружества (протокол от 4-5.11.2015. N 63) и принятых к исполнению приказом Минтранса России от 01.12.2015 N 346. Во исполнение данного приказа был утвержден график проведения внеочередной аттестации, подготовлен список работников, подлежащих внеочередной аттестации, который был включен также и истец.
На заседании аттестационной комиссии 11 декабря 2018 года было принято отношении истца решение "не аттестован".
Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" работники организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и заключившие трудовые договоры с работодателями - индивидуальными предпринимателями работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Порядок и сроки проведения указанной аттестации, а также порядок формирования аттестационных комиссий устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
Приказом Минтранса России от 11 июля 2012 года N 231 утвержден Порядок и сроки проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационных комиссий (далее - Порядок проведения аттестации).
Согласно пункту 3 Порядка проведения аттестации, перечень профессий и должностей работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, определяется работодателем с учетом мнения соответствующего выборного органа первичной профсоюзной организации, представляющей интересы большинства работников, а при его отсутствии с иным представительным органом работников.
Пунктом 9 Порядка проведения аттестации предусмотрено, что, помимо первичной аттестации и периодической аттестации работников, проводимой с периодичностью один раз в пять лет, проводится внеочередная аттестация в отдельных случаях, в том числе в случае ввода в действие новых или изменения действующих нормативных правовых актов в области безопасности железнодорожного транспорта (п.1); внедрения новых технических устройств (оборудования) или технологий (п.2);
В соответствии с п.15 Положения о проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на путях общего пользования ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" 17.01.2015 N 66р, внеочередная аттестация работников проводится независимо от срока проведения предыдущих аттестаций по следующим основаниям: ввод в действие новых или изменение действующих нормативно-правовых актов (п.п.1), внедрение новых технических устройств или технологий, обеспечивающих безопасность движения железнодорожного транспорта (п.п. 2). Внеочередная аттестация работников, указанных в п.п.1, 2 настоящего пункта, проводится на знание новых нормативных актов.
При проведении проверки ревизором по безопасности было выявлено, что в Локомотивном депо не организовано проведение внеочередной аттестации работников в знании изменений в Правила технической эксплуатации, утвержденных приказом Минтранса России от 01.09.2016 N 257, а также изменений в Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, внесенных решением Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества и принятых к исполнению приказом Минтранса России от 01.12.2015 N 346.
В связи с изложенным, суд сделал верный вывод о том, что работодатель на законных основаниях принял решение о проведении внеочередной аттестации истца.
Суд обоснованно усмотрел нарушения порядка проведения аттестации. Суд проанализировал нормативные акты, касающиеся проведения внеочередной аттестации работников, в частности пункт 9 Порядка проведения аттестации, пункт 15 Положения о проведении аттестации, и сделал верный вывод, что внеочередная аттестация, проводимая в связи с вводом в действие новых или изменением действующих нормативных правовых актов в области безопасности железнодорожного транспорта, организуется в целях проверки знаний новых нормативных актов или изменений действующих нормативных актов.
В приказе начальника Локомотивного депо от 20.08.2018, также указано, что аттестационная комиссия создается для проведения внеочередной аттестации на знание изменений в Правила технической эксплуатации, утвержденных приказом Минтранса России от 01.09.2016. N257, а также изменений в Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, внесенных решением Совета по железнодорожному транспорта государств-участников содружества и принятых к исполнению приказом Минтранса России от 01.12.2015 N 346.
Утвержденные приказом Минтранса России от 01.09.2016 N 257 изменения Правил технической эксплуатации касаются регулирования порядка допуска к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава.
Суд дал оценку вопросам, заданным истцу при проведении аттестации и обоснованно пришел к выводу, что ни один из них не касался порядка допуска к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава. Внеочередная аттестация фактически проводилась на знание Правил технической эксплуатации в полном объеме, в пределах ранее сформированных вопросов, что в силу вышеуказанных нормативных актов, регулирующих порядок проведения аттестации, допускается лишь при проведении периодической аттестации и внеочередной аттестации, проводимой в связи с восстановлением работника на работе, перерывом в работе более шести месяцев, а также в случае нарушения безопасности движения вследствие несоблюдения требований правил технической эксплуатации железных дорог, инструкций по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что аттестация истца 23.11.2018 фактически не проводилась и ему не было предоставлено право пройти повторную аттестацию 11.12.2018.
Порядком проведения аттестации (пункт 27) и Положением о проведении аттестации (пункты 36 и 47) предусмотрено, что не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 30 календарных дней работник, в отношении которого аттестационной комиссией принято решение "не аттестован", допускается к повторной аттестации.
Судом установлено, что истец приглашен на заседание аттестационной комиссии 23 ноября 2018 года. Из вышеприведенных нормативных актов, регулирующих порядок проведения аттестации, следует, что аттестация представляет собой проверку знаний аттестуемого работника в форме устного опроса (собеседования) и/или тестирования с постановкой перед ним вопросов, получением от него ответов, оценкой их правильности.
В соответствии с п.20 Порядка проведения аттестации N 231, по результатам аттестации работника аттестационной комиссией принимается одно из решений: "аттестован", "не аттестован".
Согласно п.26 Порядка проведения аттестации N 231, основанием для переноса аттестации на другой день является отсутствие аттестуемого работника на внеочередной аттестации по подтвержденным документально уважительным причинам.
Суд установил, что 23.11.2018 Медведев Д.М. явился на аттестацию. Следовательно, по результатам аттестации могло быть принято одно из решений: "аттестован", "не аттестован". Комиссия имела право принимать решение об аттестации или не аттестации Медведева Д.М.
Однако, нарушения, допущенные аттестационной комиссией в части постановки вопросов при внеочередной аттестации, являются, как верно усмотрел суд, основанием для признания решения аттестационной комиссии и увольнения незаконными.
Разрешая требования о восстановлении на работе, суд руководствовался положениями пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и учел другие обстоятельства. В частности то, что истец проработал помощником машиниста электровоза семь лет, в течение данного периода неоднократно аттестовывался, в том числе в июле 2014 года во время периодической аттестации, в сентябре 2016 года и декабре 2017 года - внеочередных аттестаций. В сентябре-декабре 2017 года успешно прошел профессиональное обучение по программе подготовки машиниста электровоза, по итогам которого сдал квалификационные экзамены по теоретическому обучению и производственному обучению с оценками "отлично". При этом в производственной характеристике выданной работодателем, было отмечено, что за время работы помощником машиниста Медведев Д.М. не имел нарушений Правил технической эксплуатации, должностных инструкций и брака в работе, эксплуатируемые локомотивы содержит в отличном техническом состоянии. Также указано, что, учитывая деловые качества истца, руководство и профсоюзный комитет Локомотивного депо представляют его для сдачи испытаний на получение профессии "машинист электровоза".
С учетом указанных сведений суд первой инстанции верно усомнился в результатах внеочередной аттестации и принял решение о признании незаконным решения аттестационной комиссии, и о восстановлении его на работе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашает с позицией суда о наличии оснований для восстановления срока обращения с иском в суд.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Этот срок судом может быть восстановлен в случае пропуска по уважительным причинам (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).
Суд установил, что копия приказа об увольнении выдана истцу 11 декабря 2018 года, трудовую книжку он получил 13 декабря 2018 года, в суд же с исковым заявлением об оспаривании законности увольнения с работы он обратился 21 января 2019 года, т.е. с пропуском установленном законом срока. Суд обоснованно признал причины пропуска срока уважительными и учел, что истец своевременно обратился с письменными заявлениями о нарушении его трудовых прав в Смоленскую транспортную прокуратуру (24.12.2018) и в Государственную инспекцию труда в Смоленской области (24.12.2018). Указанными органами в отношении работодателя не было принято соответствующие решения об устранении нарушений трудовых прав истца. У Медведева Д.М. возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Государственной инспекцией труда ответ истцу был подготовлен лишь 16.01.2019, а прокуратурой 21.01.2019. В этот же день Медведев Д.М. обратился с иском в суд.
Согласно части второй статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, при признании увольнения работника с работы незаконным принимает, помимо прочего, решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть девятая статьи 394 ТК РФ).
Для исчисления суммы взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из среднечасового заработка.
Из выданной бухгалтерией Локомотивного депо справки N1483 от 27.03.2019 усматривается, что в отношении истца установлен суммированный учет рабочего времени. Среднечасовой заработок истца в расчетном периоде составляет 258 руб. 37 коп.
С учетом отсутствия сведений о количестве часов, которые мог бы отработать истец, суд принял во внимание общее количество рабочих часов по производственному календарю пятидневной рабочей недели за все время вынужденного прогула (с 12 декабря 2018 года по 19 апреля 2019 года) - 676,7 рабочих часа, в том числе 454 рабочих часов в январе-марте 2019 года, 103,38 рабочих часов - за 13 рабочих дней декабря 2018 года (167:21x13) и 119,32 рабочих часов за 15 рабочих дней в апреле 2019 года (175:22x15).
Средний заработок за время вынужденного прогула составил 174838 руб. 98 коп. (258,37x676,7). Также суд учел повышение тарифных ставок, окладов, денежного вознаграждения в 1,029 раза, в силу чего в пользу истца в качестве заработка за время вынужденного прогула взыскано 179909 руб. 31 коп. (174838,98x1,029).
Судебная коллегия считает предложенный расчет математически верным и соглашается с ним.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание характер допущенного в отношении истца нарушения его трудовых прав, степень нравственных страданий и переживаний по этому поводу, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал 10000 рублей.
Суд правомерно взыскал с ответчика ОАО "РЖД" госпошлину в доход бюджета, размер которой определилв сумме 5098 руб. 19 коп., в том числе 4798 руб. 19 коп. по требованию имущественного характера о взыскании зарплаты и 300 руб. по требованиям неимущественного характера о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
