Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2362/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2362/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" Ребиковой Анны Леонидовны на решение Советского районного суда г. Брянска от 15 марта 2019 г. по иску Акуловой Аллы Афонасьевны, Акулова Василия Александровича, Ашхотовой Капиталины Михайловны, Ващекиной Татьяны Дмитриевны, Ковалева Евгения Павловича, Криворученко Виктории Александровны, Прохоренко Тамары Адамовны, Сердюковой Валентины Павловны, Стаценко Нины Васильевны, Чухраева Владимира Васильевича, Чухраевой Нины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" о возобновлении подачи электрической энергии на садовые участки.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителей ответчика ООО "БрянскЭлектро" Ребиковой А.Л., Борисенко В.М., третьих лиц СНТ "Богатырь" Сениной Р.В., Сургучева В.А., ООО "Газпром энергосбыт Брянск" Ульяновой А.В., возражения ответчиков Акуловой А.А., Ващекиной Т.Д., Ковалева Е.П., Сердюковой В.П., Чухраева В.В., Чухраевой Н.И., а также ответчика Акулова В.А., являющегося также представителем третьего лица ТСН "Богатырь", представителя Акулова В.А. - Новикова С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акулова А.А., Акулов В.А., Ашхотова К.М., Ващекина Т.Д., Ковалев Е.П., Криворученко В.А., Прохоренко Т.А., Сердюкова В.П., Стаценко Н.В., Чухраев В.В., Чухраева Н.И. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками земельных участков для ведения садоводства на территории ТСН "Богатырь" в Фокинском районе г.Брянска (ранее - СО "Богатырь"). Договор на пользование электроэнергией и фактическое подключение их садовых домиков было осуществлено в 1988-1989 г.г., когда истцы являлись членами СО "Богатырь". После прекращения членства в СО "Богатырь" истцами было создано ТСН "Богатырь", которое не заключало с ответчиком договор энергоснабжения.
21 ноября 2017 г. ООО "БрянскЭлектро" в отношении истцов составлены акты о бездоговорном потреблении и введен режим полного ограничения потребления электрической энергии. Договоры энергоснабжения с каждым из истцов заключены 22 декабря 2017 г.
Полагают, что ответчик ввел режим ограничения потребления электрической энергии и прекратил ее подачу на садовые участки, не имея законных оснований, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 25 июня 2018 г.
Просили суд обязать ответчика ООО "БрянскЭлектро" восстановить подачу электрической энергии на садовые участки, принадлежащие истцам.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 15 марта 2019 г. исковые требования Акуловой А.А., Акулова В.А., Ашхотовой К.М., Ващекиной Т.Д., Ковалева Е.П., Криворученко В.А., Прохоренко Т.А., Сердюковой В.П., Стаценко Н.В., Чухраева В.В., Чухраевой Н.И. удовлетворены.
Суд обязал ООО "БрянскЭлектро" возобновить подачу электрической энергии на садовые участки, принадлежащие истцам, расположенные по адресу: г.Брянск, Фокинский район, СТ "Богатырь".
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "БрянскЭлектро" Ребикова А.Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что для рассмотрения настоящего спора имеют преюдициальное значение судебные акты Арбитражного суда, поскольку в предмет доказывания по рассмотренному Арбитражным судом делу не входило установление обстоятельств, связанных с надлежащим или ненадлежащим технологическим присоединением.
Судом не дана оценка тому, каким образом ответчику необходимо возобновить подачу электрической энергии при условии, что технологическое присоединение в установленном законодательством РФ порядке на садовые участки истцов не выполнено.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы, а также представители истца Акулова В.А. - Новиков С.А., Замриенко Д.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Ашхотова К.М., Криворученко В.А., Прохоренко Т.А., Стаценко Н.В., представитель истца Акулова В.А. - Замриенко Д.В., представитель истца Ашхотовой К.М. - Ашхотов О.М., представитель третьего лица Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых, им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Пунктом 2 статьи 546 ГК РФ установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Материалами дела подтверждено, что истцы являются собственниками земельных участков для ведения садоводства на территории ТСН "Богатырь" в Фокинском районе г.Брянска; Акуловой А.А. принадлежит участок N 60, Акулову В.В. - N 62, Ашхотовой К.М. - N 87, Ващекиной Т.Д. - N 35, Ковалеву Е.П. - N 66, Криворученко В.А. - N 68, Прохоренко Т.А. - N 67, Сердюковой В.П. - N 58, Стаценко Н.В. - N 58, Чухраеву В.В. - N 109, Чухраевой Н.Н. - N 110 (ранее СТ "Богатырь", затем СНТ "Богатырь").
Как установлено судом, 5 апреля 1993 г. между СТ "Богатырь" и Брянским предприятием электрических сетей заключен договор N 1069 на пользование электроэнергией.
5 февраля 2013 г. заключен договор энергоснабжения N 1577/БГО между СНТ "Богатырь" и гарантирующим поставщиком ОАО "МРСК Центра".
По соглашению от 26 мая 2014 г. права гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения N 1577/БГО перешли к ООО "ТЭК-Энерго".
1 марта 2017 г. договор энергоснабжения N 1577/БГО между СНТ "Богатырь" и ООО "ТЭК-Энерго" перезаключен на новый срок.
По дополнительному соглашению от 7 июля 2017 г. договор энергоснабжения N 1577/БГО расторгнут по инициативе СНТ "Богатырь".
В сентябре 2016 г. истцы прекратили членство в СHT "Богатырь" и создали ТСН "Богатырь", продолжая пользоваться электроэнергией и оплачивать ее в прежнем порядке до расторжения договора энергоснабжения N 1577/БГО между СНТ "Богатырь" и ООО "ТЭК- Энерго" в июле 2017 г.
21 ноября 2017 г. по заявлению председателя СНТ "Богатырь" Сениной Р.В. представителями ответчика были составлены акты о бездоговорном потреблении электроэнергии в отношении каждого из истцов. В актах указано, что истцы осуществляют бездоговорное потребление электрической энергии, в связи с чем, введен режим ограничения потребления электроэнергии в отношении каждого из истцов соответственно; подача электроэнергии на садовые участки истцов была прекращена.
22 декабря 2017 г. истцы в индивидуальном порядке заключили договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, которым является ООО "ТЭК- Энерго".
Установлено, что в 2018 г. ТСН "Богатырь" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ответчику о возобновлении подачи электроэнергии на садовые участки членов товарищества; решением Арбитражного суда Брянской области от 25 июня 2018 г. в иске было отказано.
Не согласившись с указанным решением, ТСН "Богатырь" подало апелляционную жалобу в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить.
Определением от 27 августа 2018 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, поскольку установил, что судебный акт принят о правах и обязанностях Акуловой А.А., Акулова В.А., Ашхотовой К.М., Ващекиной Т.Д., Ковалева Е.Л, Криворученко В.А., Прохоренко Т.А., Сердюковой В.П., Стаценко Н.В., Чухраева В.B., Чухраевой Н.И. Этим же определением суд апелляционной инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлек указанных граждан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Постановлением от 4 октября 2018 г. Двадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении иска ТСН "Богатырь" по тому основанию, что ТСН "Богатырь" в данном деле не может заявлять исковые требования об обязании восстановить подачу электрической энергии членам ТСН "Богатырь", поскольку у каждого из членов товарищества возникли самостоятельные правоотношения с ответчиком, касающиеся энергоснабжения и спор, возникший из указанных правоотношений должен разрешаться самостоятельно каждым членом товарищества исходя из конкретных обстоятельств.
При этом, в мотивировочной части решения суда, со ссылкой на материалы дела и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что члены ТСН "Богатырь" и до создания этого товарищества являлись собственниками земельных участков и садовых домиков, и ранее являлись членами СНТ "Богатырь", с которым ответчиком был заключен договор энергоснабжения; члены СНТ "Богатырь" вносили плату за электроэнергию в СНТ "Богатырь", которое оплачивало электроэнергию ответчику. Таким образом, до создания ТСН "Богатырь" потребление электроэнергии указанными выше лицами, ранее являвшимися членами СНТ "Богатырь" и впоследствии создавшими ТСН "Богатырь", не являлось бездоговорным и нельзя признать, что указанные выше лица осуществили самовольное технологическое присоединение.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 4 октября 2018 г., в которой просил указанный судебный акт изменить, исключив из его мотивировочной части вышеизложенный вывод.
Суд кассационной инстанции постановлением от 31 января 2019 г. оставил постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2018 г. без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указав, что суд апелляционной инстанции сделал свой вывод, руководствуясь законодательством об электроэнергетике, на основании исследования представленных доказательств, оценки доводов лиц, участвующих в деле, в том числе, приведенных в исковом заявлении, в рамках своих полномочий, предусмотренных АПК РФ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям, принимая во внимание судебные акты арбитражных судов, которые имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, исходил из того, что факт бездоговорного потребления электроэнергии не нашел своего подтверждения, в связи с чем пришел к выводу о незаконности действий ответчика по отключению подачи электроэнергии на садовые участки истцов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены представленными доказательствами.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что для рассмотрения настоящего спора имеют преюдициальное значение судебные акты Арбитражного суда, поскольку в предмет доказывания по рассмотренному Арбитражным судом делу не входило установление обстоятельств, связанных с надлежащим или ненадлежащим технологическим присоединением, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).
Учитывая, что материалами настоящего дела не установлено обстоятельств, противоречащих изложенным в указанных постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеназванные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в части доказанности отсутствия факта бездоговорного потребления электроэнергии со стороны истцов.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому, каким образом ответчику необходимо возобновить подачу электрической энергии при условии, что технологическое присоединение в установленном законодательством РФ порядке на садовые участки истцов не выполнено, не может быть принят судебной коллегией во внимание ввиду следующего.
Согласно статье 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Установлено, что истцы ранее осуществляли потребление электроэнергии в соответствии с технологическим присоединением к электрохозяйству ответчика, факт бездоговорного потребления электроэнергии не нашел своего подтверждения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика возобновить подачу электрической энергии на садовые участки истцов.
При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении исковых требований Акуловой А.А., Акулова В.А., Ашхотовой К.М., Ващекиной Т.Д., Ковалева Е.П., Криворученко В.А., Прохоренко Т.А., Сердюковой В.П., Стаценко Н.В., Чухраева В.В., Чухраевой Н.И. являются законными и обоснованными.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение постановлено судом в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела при правильном применении норм материального и процессуального права и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 15 марта 2019 г. по иску Акуловой Аллы Афанасьевны, Акулова Василия Александровича, Ашхотовой Капиталины Михайловны, Ващекиной Татьяны Дмитриевны, Ковалева Евгения Павловича, Криворученко Виктории Александровны, Прохоренко Тамары Адамовны, Сердюковой Валентины Павловны, Стаценко Нины Васильевны, Чухраева Владимира Васильевича, Чухраевой Нины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" о возобновлении подачи электрической энергии на садовые участки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" Ребиковой Анны Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
