Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 июня 2019 года №33-2362/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2019 года Дело N 33-2362/2019







21 июня2019 года


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:







председательствующего судьи


Степановой Т.Г.




судей


Савина А.И.,Маловой Н.Б.




при секретаре


Чесноковой Ю.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2019 года по искуоткрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к хххх о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчикаПолищука П.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратилсяв суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и хххх заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 130000 руб. сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере 224167,70 руб., в том числе: сумма основного долга - 80976,80 руб., сумма процентов - 83625,24 руб., штрафные санкции - 59565,66 руб. Истец, уменьшив штрафные санкциидо 26399,95 руб., просил взыскать с ответчика задолженность в размере 191001,99 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5020,04 руб.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 179602,04 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5020,04 руб.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства. После отзыва у истца лицензии и закрытия его отделения банка в (.....) платежи вносил по реквизитам банка через ПАО "Бинбанк" до июля 2016 года. Позже этой даты внесение платежей было невозможно в связи с отсутствиембанковского счета. Истец после отзыва лицензии не предоставил заемщику новых банковских реквизитов.Ссылки истца на общедоступность информации о признании "Пробизнесбанк" банкротом не освобождают последнего от обязанности предоставить заемщику достоверные сведения о порядке исполнения обязательств по договору.Не согласен с взысканием штрафных санкций в размере 15000 руб., т.к. выплата неустойки предполагает вину должника.Просит решение суда изменить в части взыскания процентов и штрафных санкций.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и хххх заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 130000 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 51,1% годовых.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик допустил возникновение просроченной задолженности.
ХХ.ХХ.ХХ заемщику направлено требование о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, однако указанное требование исполнено не было.
На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет цены иска, в соответствии с которым по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ размер задолженности ответчика перед банком составляет 224167,70 руб., в том числе: сумма основного долга - 80976,80 руб., сумма процентов - 83625,24 руб., штрафные санкции - 59565,66 руб.
Истцом при подаче иска самостоятельно уменьшена сумма штрафных санкций до 26399,95 руб. (двойная ключевая ставка ЦБ РФ).
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет суммы иска, произведенный истцом, обоснован положениями кредитного договораи арифметически верен.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Суд правомерно применил к спорным отношениям в части взыскания неустойки п. 1 ст. 333 ГК РФ и в связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательствауменьшил неустойку с 59 565,66 руб. до 15 000 руб.
Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для освобождения ответчика от оплаты каких-либо из перечисленных сумм в связи с отсутствиемдоказательств того, что ответчиком предпринимались разумные и достаточные действия для возможности исполнения принятых на себя обязательств.
Ответчик не обращался с письменным заявлением к истцу по его юридическому адресу по вопросу предоставления реквизитов для погашения задолженности, ответчик также имел возможность в целях исполнения своих обязательств внести необходимые средства на депозит нотариуса. По изложенным основаниям суд первой инстанции правомерно отказал в признании наличия просрочки кредитора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2019 годапо настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка