Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-2362/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-2362/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.,
при секретаре Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ереминой Н.Р. по доверенности Самохи А.В. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 04 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска Ереминой Натальи Робертовны к Еремину Александру Робертовичу о признании права собственности на наследственное имущество и взыскании компенсации.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя истца по доверенности Самохи А.В. и представителя ответчика по доверенности Свиридовой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Еремина Н.Р. обратилась в суд с иском к Еремину А.Р., указав, что они являются детьми умершего 30 апреля 2008 года Б., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, акции ОАО "Золото Якутии" номинальной стоимостью 50 рублей, акции именной безактивной АК "Алмазы Якутии" стоимостью 2500 рублей, акции обыкновенной стоимостью 10000 рублей Чекового инвестиционного фонда "Сахаинвест", акции обыкновенной номинальной стоимостью 13502,5 рублей Акционерной компании "Алроса" (ЗАО).
В права наследования вступил Еремин А.Р., а истец не могла своевременно принять наследство отца, так как она не знала о смерти отца, узнала лишь 13 февраля 2018 года.
Ранее истцу не было известно, где именно в Республике Саха проживал ее отец, поскольку после развода с матерью отец ушел из семьи, а истице в это время было 6 лет. С того времени она с отцом не виделась, не общалась.
С 2002 года истица проживает в г.Париже во Франции, длительное время в Россию не приезжала в связи семейными обстоятельствами и плохим состоянием здоровья. С матерью продолжала все это время встречаться и общаться, мать приезжала к истице в г.Париж, однако мать об отце ничего не говорила.
В связи с болезнью матери в феврале 2018 года она приехала в г.Калининград, а после смерти матери из найденных документов ей стало известно, что 20 мая 2009 года Еремин А.Р. зарегистрировал право собственности на квартиру в порядке наследования, а затем продал ее.
Истец полагала, что ответчик злоупотребил правом, поскольку при обращении к нотариусу за принятием наследства он сообщил об отсутствии других наследников первой очереди.
На основании изложенного истец просила восстановить срок для принятия наследства, признать за ней право собственности на половину наследственного имущества, взыскать в ее пользу денежную компенсацию стоимости 1/2 доли квартиры - 1440000 рублей. Также просила взыскать судебные расходы 3000 рублей за оценку стоимости квартиры.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства истцом. Указывает, что суд, возлагая на Еремину Н.Р. обязанность знать о местонахождении и жизни отца, не учел, что семья препятствовала ей получать данную информацию. Настаивает на том, что утаивание братом сведений о наличии еще одного наследника первой очереди свидетельствует о злоупотреблении правом и влечет необходимость восстановить пропущенный ею срок для принятия наследства. Обращает внимание, что и сам ответчика случайно узнал о смерти отца, поэтому его доводы о том, что об этом событии истцу сообщала мать, несостоятельны.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока.
Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как следует из материалов дела, Б. умер 30 апреля 2008 года в <адрес>
Истец и ответчик - дети Б. относятся к наследникам первой очереди (п.1 ст. 1142 ГК РФ).
После смерти Б. за принятием наследства 5 мая 2008 года к нотариусу обратился его сын Еремин А.Р., которому 19 ноября 2008 года были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, акцию ОАО "Золото Якутии" обыкновенной именной гос.рег.N-F, номинальной стоимостью 50 рублей.
Еремина Н.Р. за принятием наследства в установленный законом срок к нотариусу не обращалась, действий по фактическому принятию наследства не совершала, в суд с настоящими требованиями обратилась в 2018 году.
Разрешая исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, и руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями судебной практики, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Как верно указал суд, истец не представила суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, о том, что она не знала и не должна была знать об открытии наследства.
Как установлено по делу, Еремина Н.Р. являлась близкой родственницей (дочерью умершего). Такие родственные отношения предоставляют не только право предъявить имущественные требования о наследстве, но и предполагают интерес к судьбе наследодателя.
Однако каких-либо действий, направленных на реализацию указанных возможностей, внимание к судьбе отца, истец не проявляла, что свидетельствует об отсутствии интереса к жизни наследодателя. Между тем, при проявлении такого внимания, истец с очевидностью могла бы узнать своевременно о смерти отца. Объективных препятствий для того, чтобы поддерживать отношения с отцом у истца не имелось, доказательств тому, что истцом принимались меры к получению сведений о месте жительства наследодателя, а также о чинимых со стороны других лиц препятствиях к доступу к этим сведениям, истцом не представлено.
Как справедливо отметил суд первой инстанции, истец, являясь совершеннолетним, образованным человеком, имела возможность самостоятельно установить и поддерживать отношения с отцом, несмотря на то, что семья ее родителей распалась, когда она находилась в малолетнем возрасте. Однако после достижения совершеннолетия в 1995 году, истец заинтересованности к жизни отца не проявляла.
Указанные же в иске обстоятельства, не лишали истца возможности поддерживать связь с отцом и своевременно узнать о его смерти и открытии наследства, как не лишали и возможности обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением. Ссылки на то, что ее мать и брат не сообщали истцу о смерти отца, уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства не являются, учитывая отсутствие у них такой обязанности.
Судом правильно отмечено, что объективных препятствий для письменного, телефонного или иного общения с наследодателем истец не имела. То обстоятельство, что истец проживала отдельно от наследодателя в другой стране, не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства с учетом того, что истец общалась с другими родственниками, проживающими в России.
Принимая во внимание, что с иском в суд истец обратилась спустя более 10 лет после смерти отца, а каких-либо исключительных причин, свидетельствующих об отсутствии возможности узнать своевременно об открытии наследства, не приведено, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
То обстоятельство, что ответчик при обращении к нотариусу для принятия наследства после смерти отца не сообщил о наличии других наследников, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, так как действующим законодательством не возложена обязанность на лицо, обратившееся за принятием наследства, сообщать сведения о наличии других наследников.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются верными, в решении суда мотивированы должным образом, и в жалобе по существу не опровергнуты, к данным выводам суд пришел в результате оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
