Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 ноября 2019 года №33-2362/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2019 года Дело N 33-2362/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Шишева Б.А.,
при помощнике судьи - Щекоткиной И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" по доверенности Павленко А.С. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 26 августа 2019 года, которым постановлено:
"Иск Нехай Ф.Н. к ООО "Страховое сообщество "Сургутнефтегаз" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Страховое сообщество "Сургутнефтегаз" в пользу Нехай Ф.Н.:
-страховое возмещение в размере 177 400 рублей;
-штраф в размере 88 700 рублей;
-неустойку в размере 61300 рублей;
-компенсацию морального вреда в размере 1000 рулей;
-расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5000 рублей.
Отказать во взыскании с ООО "Страховое сообщество "Сургутнефтегаз" неустойки в размере 116100 рублей.
Взыскать с ООО "Страховое сообщество "Сургутнефтегаз" в пользу ООО "Независимая страховая компания "Фаворит" 45 000 рублей за проведение экспертизы.
Взыскать с ООО "Страховое сообщество "Сургутнефтегаз" в доход бюджета муниципального образования "Теучежский район" госпошлину в размере 6474 рубля".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца Нехай Ф.Н. по доверенности Ереджибок М.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Нехай Ф.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о защите прав потребителя страховой услуги, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: BMW государственный регистрационный знак N, под управлением Нехай Ф.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением ФИО9, которое произошло по ее вине.
В результате аварии автомобилю истца BMW государственный регистрационный знак Е 057 СК 01 причинены механические повреждения.
Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности ККК N ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз".
В установленный двадцатидневный срок ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" выплатило истцу 202 300 рублей, путем перечисления на расчетный счет представителя.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение для составления экспертного заключения о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, и определении дополнительной утраты товарной стоимости АМТС.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом - техником ФИО10 (ИП ФИО11) ущерб причиненный автомобилю истца с учетом износа заменяемых деталей и годных остатков составил 406 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" с досудебной претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения, компенсации стоимости независимой экспертизы, стоимости услуг нотариуса, которое оставлено без удовлетворения.
На день подачи заявления ответчиком свои обязательства не были выполнены в полном объеме. Неустойка за 76 дней составляет 150 262 рубля.
Действия ответчика причинили истцу моральный вред, который им оценивается в денежном выражении в размере 10 000 рублей.
Указывает, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также полагает, что в соответствии со статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату стоимости оценки в размере 5 000 рублей.
С учетом уточненных требования просит взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" страховое возмещение в размере 177 400 рублей, неустойку в размере 177 400 рублей, штраф в размере 50 % взыскиваемой суммы, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 рублей.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" по доверенности Павленко А.С. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Выражая несогласие с судебной экспертизой, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу по тем же вопросам, поручив ее проведение другому эксперту. Указывает, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства и места происшествия. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам. Кроме того, размер неустойки считает завышенным.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2018 около 21.00 часов в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: BMW государственный регистрационный знак N, под управлением Нехай Ф.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, гражданская ответственность которой по полису обязательного страхования застрахована в ООО "СО "Сургутнефтегаз" полис ККК N
В результате указанного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.
После подачи заявления о наступлении страхового случая, ответчиков в установленный двадцатидневный срок ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" выплатило истцу 202 300 рублей, путем перечисления на расчетный счет представителя.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, и определении дополнительной утраты товарной стоимости АМТС.
Согласно экспертному заключению N от 05.10.2018, составленному экспертом - техником ФИО10 (ФИО16 ФИО11) ущерб причиненный автомобилю истца с учетом износа заменяемых деталей и годных остатков составил 406 200 рублей.
30.10.2018 истец обратился в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" с досудебной претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения, компенсации стоимости независимой экспертизы, стоимости услуг нотариуса, которое оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с отказом ответчика, Нехай Ф.Н. обратилась в суд с данным иском.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 20.02.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы относительно соответствия повреждений автомобиля BMW государственный регистрационный знак Е 057 СК 01, обстоятельствам ДТП от 30.07.2018, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой.
Согласно выводам заключения экспертов ФИО15 от 21.03.2019 N, повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, диска переднего левого колеса, передней левой двери, задней левой двери, задней левой боковины кузова, диска заднего левого колесе, облицовки заднего бампера, деталей ходовой части, и рулевого управления, которые зафиксированы в акте осмотра от 03.09.2018 и заказ-наряде от 03.09.2018 N могли быть получены в результате ДТП от 30.07.2018.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 379 700 рублей.
Экспертное заключение ФИО14 выполнено в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в прямом урегулировании убытка, поскольку все условия соблюдены, признал за Нехай Ф.Н. право на получение недоплаченной суммы страхового возмещения, взыскав с ответчика страховое возмещение за вычетом выплаченной части страхового возмещения, а также в соответствии с экспертным заключением от 21.03.2019 N в размере 177 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф в размере 88 700 рублей и неустойку в размере 61 300 рублей.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" оспаривающие выводы судебной экспертизы, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.
Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.
Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Доводы апеллятора относительно того, что судебная экспертиза составлена на основании материалов гражданского дела без осмотра транспортного средства, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку транспортное средство было осмотрено в ходе проведения досудебного исследования, а непредоставление его истцом при производстве судебной экспертизы не препятствовало экспертам ответить на поставленные вопросы, на основании имеющихся в распоряжении экспертов материалов гражданского дела.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", просит о снижении размера неустойки, ссылаясь на его несоразмерность.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 от 29.01.2015 и, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Оснований для дальнейшего снижения неустойки с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
По мнению судебной коллегии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку в материалах дела представлена совокупность необходимых доказательств, позволяющая объективно установить картину происшествия, оценить действия участников дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 26 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" по доверенности Павленко А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Д. Муращенко
Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка