Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-2362/2019, 33-18/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-18/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова Алексея Валерияновича на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2019 года, которым постановлено исковые требования Некрасова Александра Борисовича удовлетворить.
Взыскать с Петрова Алексея Валерияновича (<дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> паспорт серии выданный <...> Республики Марий Эл) в пользу Некрасова Александра Борисовича <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> 2; паспорт серии , выданный <...>) сумму основного долга по договору займа от 22 декабря 2018 года в размере 1000000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 23 декабря 2018 года по 27 сентября 2019 года в сумме 57986 руб. 29 коп.; проценты за пользование денежными средствами определяемой ключевой ставкой Банка России, начисляемых на сумму основного долга в размере 1000000 руб. или ее соответствующей непогашенной части, начиная с 28 сентября 2019 года по дату фактического исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ за период с 4 февраля 2019 года по 27 сентября 2019 года в сумме 48856 руб. 16 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, определяемой ключевой ставкой Банка России, начисляемых на сумму основного долга в размере 1000000 руб. или ее соответствующей непогашенной части, начиная с 28 сентября 2019 года по дату фактического исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Некрасов А.Б. обратился в с иском к Петрову А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1000000 руб., процентов на сумму займа с 23 декабря 2018 года по дату вынесения решения суда в твердой денежной сумме, процентов на сумму займа с даты, следующей за датой вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, процентов на сумму долга в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 4 февраля 2019 года по дату вынесения решения суда в твердой сумме, процентов в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ на сумму долга с даты, следующей за датой вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в соответствии с действующей ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 33000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 22 декабря 2018 года между Некрасовым А.Б. и Петровым А.В. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 1000000 руб. В соответствии с распиской в получении денежных средств Петров А.В. обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 1 февраля 2019 года. В установленный договором срок денежные средства не были возвращены.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Петров А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что факт написания расписки подтверждает, однако денежные средства в размере 1000000 руб. ему Некрасовым А.Б. не передавались. Сама по себе расписка не является подтверждением заключения договора займа, что подтверждается судебной практикой. Суд при рассмотрении дела не счел необходимым обязать истца представить доказательства того, что у него были свободные денежные средства в размере займа. Суд должен был запросить соответствующую выписку со счетов истца.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Некрасова А.Б. Садыков В.Д. приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения Петрова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не находит.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 декабря 2018 года между Некрасовым А.Б. и Петровым А.В. был заключен договора займа, по условиям которого Некрасов А.Б. предоставил Петрову А.В. денежные средства в размере 1000000 руб., Петров А.В. обязуется вернуть сумму займа в размере 1000000 руб. до 1 февраля 2019 года. Данные обстоятельства подтверждаются распиской в получении денежных средств, написание которой ответчиком в суде не оспаривается.
В соответствии с данной распиской денежные средства получены Петровым А.В. от Некрасова А.Б. в момент написания расписки 22 декабря 2018 года, что подтверждается собственноручной подписью Петрова А.В.
По условию договора займа у ответчика возникла обязанность возвратить сумму займа в срок до 1 февраля 2019 года.
Ответчик с момента получения займа до момента рассмотрения спора судом первой инстанции сумму займа истцу не возвратил.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт заключения между сторонами договора займа, а также неисполнения Петровым А.В. обязательств по возврату суммы займа, исходя из расчетов, представленных истцом и не опровергнутых ответчиком, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга, процентов.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом правильно, бремя доказывания распределено между сторонами верно.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы Петрова А.В. о безденежности договора займа, о том, что денежные средства Некрасовым А.Б. ему не передавались, а сама по себе расписка, факт подписания которой он признает, не является подтверждением заключения договора займа, являются несостоятельными.
Как следует из вышеприведенных норм закона, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как усматривается из расписки в получении денежных средств, подписанной ответчиком 22 декабря 2018 года, заем предоставлен путем получения Петровым А.В. денежных средств от Некрасова А.Б., при этом в тексте расписки указано, что Петров А.В. получил денежные средства в сумме 1000000 руб. в качестве суммы займа и обязуется возвратить ее в срок до 1 февраля 2019 года.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Кроме того, из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Как видно из дела, ответчиком при рассмотрении спора требований о признании договора незаключенным или недействительным не заявлялось, расчеты истца не оспаривались.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не счел необходимым обязать истца представить доказательства того, что у него были свободные денежные средства в размере займа, и что суд должен был запросить соответствующую выписку со счетов истца, также отклоняются судебной коллегией, поскольку, исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать факт безденежности договора лежит на заемщике Петрове А.В., который, кроме своей версии об отсутствии факта передачи денег, иных доказательств не представил, выдачу расписки под влиянием обмана не подтвердил.
Ссылка в жалобе на имеющуюся судебную практику судов субъектов Российской Федерации юридического значения для настоящего дела, в котором участвуют иные лица и имеющим иной предмет судебного рассмотрения, не имеет.
Таким образом, решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Алексея Валерияновича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.А. Ваулин
А.В. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
