Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-2362/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-2362/2018
Судья Самсонов А.А. Дело N 2-338/2018-33-2362/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 октября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ПАО "СК "Росгосстрах" на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 16 июля 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Федорова И.С. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки (пени), штрафа, процессуальных расходов,
установила:
Федоров И.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО "СК "Росгосстрах" (далее также Общество), указав в обоснование требований, что 31 марта 2017 года у дома <...> по вине водителя Лопаткина С.В., управлявшего автомобилем марки П произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки М, получил повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", которое признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 15 500 руб. Между тем, согласно экспертного заключения, выполненного специалистом-техником ФИО11 размер затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа, составляет 53 476,43 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 34 400 руб., стоимость услуг эксперта - оценщика 3 000 руб., штраф, неустойку в размере 153 424 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., оплату услуг представителя - 10 000 руб.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 16 июля 2018 года исковые требования Федорова И.С. удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Федорова И.С. недоплаченное страховое возмещение в сумме 34 400 рублей, штраф 17 200 рублей, неустойку в сумме 34 400 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика 3 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 102 000 рублей;
- в остальной части требований Федорову И.С. отказать;
- взыскать с ПАО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2564 рубля;
- взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы" расходы на производство экспертизы в сумме 11 024 рубля.
В апелляционной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" выражает несогласие с принятым решением, полагает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его изменить и принять в части новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается, что взысканный судом размер штрафа и неустойки не соответствует последствиям неисполненного страховщиком обязательства, без учета их компенсационной природы, при отсутствий доказательств наступления для истца тяжких последствий. Полагает, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ответчиком нравственных страданий. Размер расходов на оплату услуг представителя определен без учета принципа разумности, сложности дела.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Федоров И.С. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, дополнительно взыскать с ответчика сумму неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения по день вынесения апелляционного определения.
В силу ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (ч. 1).
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений, обсудив их, заслушав пояснения представителя Общества ФИО12., третьих лиц - Лопаткиных С.В. и Т.А., полагавших решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается письменными материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что 31 марта 2017 года у дома <...> по вине водителя Лопаткина С.В., управлявшего автомобилем П, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю М, причинены механические повреждения. Обществом, где была застрахована гражданская ответственность обоих участников ДТП, по данному страховому случаю 26 апреля 2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 15 500 руб.
04 октября 2017 года Федоров И.С. обратился в Общество с досудебной претензией, приложив отчет об оценке, согласно которого стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 53 476, 43 руб., услуги по оценке - 3 000 руб.
Письмом от 12 апреля 2017 года Общество отказало истцу в доплате страхового возмещения.
Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции правильно применил подробно приведенные в решении положения действующего законодательства, в том числе, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО и, с учетом приведенного в решении заключения судебной экспертизы <...> от 06 июня 2018 года, выполненной ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы", пришел к выводу о необоснованности отказа со стороны Общества в доплате истцу страхового возмещения по названному страховому случаю на сумму 34 400 руб.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы в решении, в дополнительной аргументации не нуждаются. При этом, апелляционная жалоба Общества доводов, по которым оно было бы не согласно с решением суда в части размера страхового возмещения, не содержит.
Размер неустойки (153 424 руб.), превышающий сумму взыскиваемого в пользу истца ущерба, по заявлению представителя Общества, был снижен судом первой инстанции по правилам ст. 333 ГК РФ, до 34 400 рублей.
Размер штрафа в сумме 17 200 руб. обоснованно рассчитан судом на основании положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ (50% от суммы страховой выплаты, подлежащей доплате).
Судебная коллегия оснований для снижения неустойки в большем размере и снижения штрафа не усматривает, отмечая непредоставление ответчиком, обязанным к тому в силу ст. ст. 1, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование доводов о явной их несоразмерности применительно к определенному судом первой инстанции размеру.
Установленный судом факт нарушения Обществом прав истца, как потребителя, является законным основанием для взыскания компенсации морального вреда. При этом, у судебной коллегии не вызывает сомнений наличие у истца нравственных страданий и переживаний, возникших вследствие ненадлежащего виновного неисполнения Обществом в полном объеме своих обязанностей. Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом к взысканию с Общества размер компенсации морального вреда (3 000 руб.), соответствует требованиям ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе, длительность нарушения прав потребителя.
Расходы на оплату услуг представителя определены судом по правилам ст. 100 ГПК РФ, в размере 10 000 руб., отвечают требованиям разумности, исходя из проведенной подготовки по делу, объема оказанных услуг, включая участие представителя истца в двух судебных заседаниях, и существа защищаемого права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием для изменения решения суда являться не могут.
Суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы Общества судебная коллегия не усматривает.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы Общества, не имеется.
Предусмотренных законом оснований для дополнительного взыскания с Общества неустойки по день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, требования, которые не были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не рассматриваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
