Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2362/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-2362/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Тихонина Ю.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Толстова Дмитрия Георгиевича по доверенности Железновой Евгении Владимировны на решение Советского районного суда г.Рязани от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:
Иск АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) удовлетворить.
Взыскать с Толстова Дмитрия Георгиевича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 25 июня 2014г. в размере 501000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб., всего - 509210 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Толстову Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N от 25.06.2014 года, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 435000 руб. сроком погашения до 25.06.2017г. с уплатой 0,08% за каждый день, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Истец во исполнение кредитного договора перечислил ответчику сумму займа. Согласно условиям кредитного договора размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору составляет 2% за каждый день просрочки.
Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 25 июля 2017 года у него образовалась задолженность перед банком в размере 4 207 437 руб. 67 коп., в том числе: сумма основного долга - 340058 руб. 06 коп., сумма процентов - 330584 руб. 23 коп., штрафные санкции - 3536795 руб. 38 коп.
Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.
По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика Толстова Д.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 25.06.2014г. в размере 501000 руб. и расходы по оплате госпошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Толстов Д.Г. просит решение изменить и принять новое решение, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения ответчика, на то, что требование истца от 27.02.2018г. он не получал, и у него отсутствовали реквизиты для перечисления, судом не учтена сумма погашения кредита 36210 руб. от 25.06.2014г., суд неверно указал дату последнего платежа 25.06.2015г. и не учел платеж от 27.07.2015г. в размере 9300 руб., со взысканием процентов и штрафных санкций ответчик не согласен, поскольку истец обратился в суд по истечении двух лет после последнего платежа; судом не проверен и не указан период, за который взысканы проценты и штрафные санкции, не учел завышение истцом процентов и штрафных санкций, предусмотренных договором, не применена ст.333 ГК РФ, в связи с чем полагает, что суд неполно и невсесторонне проверил обстоятельства, неправильно определилкруг юридически значимых обстоятельств, не дал объективную оценку доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно не аргументированы с применением норм материального права.
Определением суда от 2 августа 2018г. ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. Судебное извещение, направленное Толстову Д.Г. возвращено по истечении срока хранения. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" он считается извещенным о слушании дела.
В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается, что 25 июня 2014 года между истцом - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком - Толстовым Д.Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 435000 руб. на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,0832% в день.
В соответствии с условиями кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей определены в Графике платежей согласно Приложению N1 и осуществляются не позднее 25 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
В соответствии с п.3.1.1. кредитного договора Толстов Д.Г. обязался до 25 числа каждого месяца, начиная с июля 2014 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.
За несвоевременную уплату ежемесячного платежа установлена уплата пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчиком, составляет: первый и последующие платежи - 18559 руб., последний платеж - 19188 руб. 54 коп.
На основании распоряжения на предоставление денежных средств от 25 июня 2014 года, Толстову Д.Г. были выданы денежные средства в размере 435000 руб.
Заёмщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, при этом, в период с 25 июля 2014 года по 27 июля 2015 года платежи ответчиком производились не регулярно, не в соответствии с графиком платежей, являющимся приложениями N 1 к кредитному договору; после чего внесение платежей прекратилось.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
27 июля 2017 года Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" Толстову Д.Г. было направлено требование N о незамедлительном погашении всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и штрафом по состоянию на 25.07.2017 года в сумме 4 207 437 руб. 67 коп., не исполненное ответчиком.
Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 июля 2017 года составляет 4 207 437 руб. 67 коп., в том числе: сумма основного долга - 340058 руб. 06 коп., сумма процентов - 330584 руб. 23 коп., штрафные санкции (пени) - 3 536 795 руб. 38 коп.
Однако истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в меньшем размере: в сумме 501000 руб., из которых: сумма основного долга - 340058 руб. 06 коп., сумма процентов - 80470 руб. 97 коп., штрафные санкции (пени) - 80470 руб. 97 коп.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.819 ГК РФ, в соответствии с которыми по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
С учетом установленных обстоятельств и требований истца, суд рассмотрел иск в соответствии ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, и удовлетворил их в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда, изложенные в обжалуемом решение правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям в п.68 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что вся судебная корреспонденция и извещения направлялись ответчику по адресу его регистрации, указанному им и в апелляционной жалобе: <адрес>, однако возвращались назад за истечением сроков хранения. При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным, а его доводы в этой части не могут служить основанием к отмене решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтены внесенные им суммы в 2014 и 2015 годах - 36210 руб. от 25.06.2014г. и 9300 руб. от 27.07.2015г., не подтверждаются какими-либо доказательствами. Так, из представленного истцом расчета с указанием дат фактического погашения долга, отраженных в выписке по лицевому счету, (л.д.49-55), усматривается, что платежи, произведенные в указанные даты, учтены при расчете долга.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд ошибочно указал дату последнего платежа, внесенного ответчиком вместо 27.07.2015г. - 25.06.2015г., не может быть принята во внимание, поскольку допущенные судом описки в силу положений ч.3 ст.330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда и подлежат исправлению в порядке ст.200 ГПК РФ. На выводы суда указанная неточность не повлияла.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере процентов и пени являются не состоятельными. Расчеты процентов и пени произведены в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами по настоящему спору. Кроме того, истец не просил взыскать их в полном объеме. Согласно расчетам полная сумма долга по состоянию на 25.07.2017г. составляет 4092175 руб. 63 коп., в то время как истец просил взыскать его часть в сумме 501000 руб.
По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд не применил положения ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и не учел, что иск подан через два года после внесения последнего платежа ответчиком, поскольку эти суммы уже были заявлены истцом в сильно уменьшенном размере и несоразмерными не являются.
Доводы жалобы о том, что судом не указан период, за который взысканы проценты и санкции являются не состоятельными. Из решения суда усматривается, что задолженность определена по состоянию на 25 июля 2017г.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, неправильном применении норм материального права, необъективной оценке доказательств и несоответствиям выводов суда обстоятельствам дела, являются не состоятельными.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Толстова Дмитрия Георгиевича по доверенности Железновой Евгении Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
