Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-2362/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-2362/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Маловой Н.Б., Гудковой Г.В.
при секретаре Волковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мусиной С. А. на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 12 марта 2018 г. по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шишкину Е. О., Мусиной С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось с иском, мотивируя требования тем, что 15.10.2013 между Шишкиным Е.О. и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 386 942 руб. на срок до 15.10.2020 под 19 % годовых. В качестве залога был представлен автомобиль Лада Калина, 2011 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N, VIN N, залоговая стоимость определена в размере 249 300 руб. Истцом обязательство по предоставлению денежных средств было исполнено, в то время как ответчик обязанность по возвращению денежных средств исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. В связи с чем истец просил взыскать с Шишкина Е.О. задолженность по кредитному договору в размере 433 479, 36 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 261 603, 09 руб., задолженность по уплате процентов в размере 56 800, 81 руб., задолженность по уплате неустоек в размере 115 075, 46 руб.; обратить взыскание на предмет залога, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 535 руб.
Определением Пряжинского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мусина С.А.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Мусина С.А. просит об отмене состоявшегося судебного акта в части обращения взыскания на предмет залога, указывая, что является добросовестным приобретателем автотранспортного средства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мусина С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика Шишкина Е.О., вернулась в суд с отметкой "отказ адресата от получения". В абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.67-68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). В данной связи судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шишкина Е.О.
Заслушав Мусину С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 15.10.2013 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Шишкиным Е.О. заключен кредитный договор на сумму 386 942 руб. под 19% годовых до 15.10.2020.
В обеспечение исполнения Шишкиным Е.О. своих обязательств по кредитному договору в залог ООО КБ "АйМаниБанк" было передано транспортное средство Лада Калина, 2011 года выпуска, цвет серебристый, VIN N, с целью приобретения которого был оформлен кредитный договор.
ООО КБ "АйМаниБанк" обязательства по предоставлению ответчику Шишкину Е.О. кредита были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету, в то время как ответчиком Шишкиным Е.О. принятые обязательства нарушены.
Поскольку Шишкин Е.О. с августа 2016 г. допустил просрочку исполнения обязательств, образовалась задолженность в размере 433 479,36 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 261 603, 09 руб., задолженность по уплате процентов в размере 56 800, 81 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 53 111, 40 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов в размере 61 964, 06 руб., взысканная судом первой инстанции с ответчика Шишкина Е.О. в соответствии со ст.ст.309, 310, 811 ГК РФ.
В указанной части решения суда не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Подвергая сомнению правильность постановленного по делу решения, ответчик Мусина С.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что она не знала и не могла знать о наличии обременения в виде залога транспортного средства, следовательно, является добросовестным приобретателем.
Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным, исходя из следующего.
В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 п. 2 ст. 351, подпунктом 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
В силу подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.
Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был отчужден Шишкиным Е.О. по договору купли-продажи Мусиной С.А. 24.12.2016, принят покупателем. Свидетельство о регистрации ТС выдано МРЭО ГИБДД N 2 28.12.2016.
Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля Лада Калина, 2011 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N, VIN N ХХ.ХХ.ХХ был установлен залог, залогодатель Шишкин Е.О., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, залогодержатель ООО КБ "АйМаниБанк", следовательно, на момент приобретения Мусиной С.А. спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о возникновении залога у залогодержателя.
Содержащееся в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.
Из материалов дела следует, что сделка по отчуждению автомобиля была совершена после внесения сведений в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, доступного до общего пользования.
Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе, в данном случае Мусина С.А. таких доказательств суду не представила.
С учетом требований закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, суд обосновано пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку, как правильно указано судом в обжалуемом акте, Мусина С.А. имела возможность проверить информацию о залоге транспортного средства общедоступным способом в сети интернет, однако за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратилась, хотя каких-либо препятствий для этого не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она как покупатель транспортного средства не проявила.
С учетом чего судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда.
Судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В то же время судебная коллегия отмечает, что права ответчика Мусиной С.А. (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (ответчиком Мусиной С.А.) и бывшим собственником (залогодателем ответчиком Шишкиным Е.О.) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 12 марта 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мусиной С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
