Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-2362/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-2362/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Терехиной Л.В.,
Судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.,
При секретаре Трофимовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МФК "Честное слово" на решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:
Отказать ООО МФК "Честное слово" в иске к Черношейкиной С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита NN в размере 119 547 рублей.
Отказать ООО МФК "Честное слово" во взыскании с ответчика Черношейкиной С.В. судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 591 рубль,
Установила:
ООО Микрофинансовая компания "Честное слово" обратилось в суд с иском к Черношейкиной С.В., в котором просило взыскать задолженность по договору потребительского кредита по состоянию на 13 декабря 2017 года в размере 119 547 рублей, а также судебные расходы.
Истец, извещенный о месте и времени разбирательства дела, в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Черношейкина С.В. в судебном заседании иск в части заключения договора займа признала, в части заявленной ко взысканию суммы не согласилась, пояснив, что договор займа она заключала, однако, выплатила по нему 28 818 рублей, производя оплату частями, последний раз 2 августа 2016 года. Считала проценты по договору завышенными, свои обязательства перед истцом исполненными, а поведение истца, который два года не обращался в суд, недобросовестным.
Башмаковский районный суд Пензенской области постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО МФК "Честное слово" просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.
Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма N, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 620,5% годовых (1,7% в день) через 20 дней.
Ответчиком в счет погашения долга произведена оплата в общей сумме 28 818 рублей, последняя оплата произведена ответчиком 02 августа 206 года.
Заявляя ко взысканию с ФИО1 в пользу ООО МФК "Честное слово" проценты за пользование займом в размере 620,5% (1,7% в день) годовых за период 598 дня (с 23 апреля 2016 года по 13 декабря 2017 года), истец полагал, что проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 20 дней (пункт 4.1 Общих условий договора).
Однако, такое суждение противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь верными нормами материального права, на основании установленных обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом выплаченных сумм, отказал в иске, считая обязательства ответчика исполненными.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что установленная договором процентная ставка в размере 620,5% годовых за пользование займом не превышает ограничений, установленных ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", являются несостоятельными.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В силу ст. 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 24 декабря 2015 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 20 календарных дней, нельзя признать правомерным.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 24 декабря 2015 года.
При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на 24 декабря 2015 года (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет 18,9%.
При этом, суд, произведя расчёт задолженности с учётом средневзвешенной процентной ставки, начиная с даты окончания срока договора (с 23 апреля 2016 года) по 02 августа 2016 года, учитывая сумму основного долга и проценты, подлежащие начислению на срок и по условиям договора (20 дней), порядок погашения задолженности заемщика, установленный в ч. 20 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также поступившие от ответчика денежные средства в размере 28 818 рублей, посчитал их достаточными для погашения задолженности, что соответствует приведённому правовому регулированию, а потому указанный вывод суда судебная коллегия считает правильным.
Расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 24 декабря 2015 года исходя из 620,5% годовых за период с 23 апреля 2016 года по 13 декабря 2017 года, не может быть принят во внимание, поскольку подлежащий взысканию размер таковых превышает предел, ограниченный законом, применяемым к спорному правоотношению, что следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Иные доводы несогласия с решением суда основанием для отмены постановленного решения не являются.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МФК "Честное слово" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
