Дата принятия: 19 октября 2017г.
Номер документа: 33-2362/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 года Дело N 33-2362/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Копылова Р.В., Володкевич Т.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июля 2017 года, которым постановлено:
Заявление Тетерина В.В. о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу Тетерина В.В. судебные расходы в размере 23000 рублей.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тетерин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 апреля 2017 года удовлетворены его исковые требования к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании ничтожным договора аренды земельного участка. Для защиты нарушенных прав им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые просит взыскать в свою пользу с Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
Тетерин В.В. в судебном заседании участие не принимал.
Представитель Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Гудым С.С. полагала размер расходов на услуги представителя несоразмерно завышенным, не соответствующим принципу разумности, и просила суд о его снижении.
Рассмотрев заявление, суд вынес указанное определение.
В частной жалобе Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции ссылается на Приложение № 1 к Постановлению Правительства Камчатского края от 25 марта 2013 года № 107-П «Об установлении размера и порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи в Камчатском крае», в соответствии с которым стоимость услуг представителя по настоящему делу составляет 10440 руб.
Указывает, что отчет об оказании услуг по договору от 30 марта 2016 года не содержит сведений о количестве оказанных консультаций, а также не представлены доказательства проведения письменных консультаций.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 11 и 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Рассматривая заявление Тетерина В.В. о взыскании с Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа судебных расходов по оплате услуг представителя, понесённых ответчиком в размере 30000 руб., суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих об объёме выполненной представителем истца работы, а именно: составление заявления для разрешения спора в досудебном порядке, проведение консультаций, подготовка и составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, с учётом сложности гражданского спора, количества судебных заседаний и положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, обоснованно определил к возмещению с ответчика в пользу истца судебные расходы последнего на представителя в размере 23000 руб.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как он объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о фактическом размере понесённых ответчиком расходов на представителя, и объёме выполненной его представителем работы.
Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на вышеприведённых нормах процессуального законодательства, обосновано присудил стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Довод частной жалобы о необходимости применения судом постановления Правительства Камчатского края от 25 марта 2013 года № 107-П «Об установлении размера и порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи в Камчатском крае», которым установлен определённый размер оплаты труда адвоката, был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Ссылка в частной жалобе на отсутствие доказательств проведения письменных консультаций истца является необоснованной, поскольку отчет об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 30 марта 2016 года, подписан истцом без замечаний с его стороны, деньги по договору оплачены истцом в полном объёме, доказательств, опровергающих проведение таких консультаций, суду не представлено.
В целом доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по поводу оценки разумности понесённых истцом по делу расходов на представителя. Между тем, несогласие с подобной оценкой, с учётом установленных по делу фактических обстоятельств, не является достаточным основанием для отмены по существу правильного определения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
