Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2362/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 ноября 2017 года Дело N 33-2362/2017
08 ноября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Колокольцева Ю.А.,
судей - Виюка А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. материал по частной жалобе Буцевой Р.Ю. в лице представителя ФИО10 на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 октября 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы,
установила:
Буцева Р.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Астория-моторс» и ООО «АвтоПробег» о признании договора от 05 марта 2017 года купли-продажи автомобиля недействительным.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 августа 2017 года данное исковое заявление оставлено без движения, истице предложено в срок до 04 сентября 2017 года исправить указанные в определении недостатки, а именно: уточнить исковые требования, указав стороны договора купли-продажи автомобиля, который истец просит признать недействительным; в просительной части указать исковое требование ко второму ответчику либо исключить его из числа ответчиков; указать цену иска исходя из стоимости автомобиля; приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска, либо указать предусмотренные законом основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, и соответствующее обоснование исковых требований, сформулировав их в соответствии с предусмотренными законодательством о защите прав потребителей способами защиты прав.
Во исполнение названного определения 24 августа 2017 года представителем истца ФИО11 было представлено заявление с уточнениями.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2017 года исковое заявление Буцевой Р.Ю. возвращено заявительнице в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 11 августа 2017 года.
В частной жалобе представитель Буцевой Р.Ю. - ФИО12., ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения искового заявления, просит определение от 05 сентября 2017 года отменить. Одновременно просит восстановить срок на обжалование определения от 11 августа 2017 года, указав, что Буцева Р.Ю. не могла заведомо знать, что исковое заявление со всеми приложенными документами будет ей возвращено, поскольку ее дополнения, представленные в суд во исполнение определения от 11 августа 2017 года, являются исчерпывающими.
Определением суда от 05 октября 2017 года в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Новгородского районного суда от 11 августа 2017 года Буцевой Р.Ю. было отказано.
В частной жалобе представитель Буцевой Р.Ю. адвокат ФИО13 выражает несогласие с названным определением суда, указывая, что необходимость в обжаловании определения суда от 11 августа 2017 года об оставлении без движения искового заявления отсутствовала, поскольку Буцева Р.Ю. посчитала возможным уточнить исковые требования, устранить выявленные недостатки, а не обжаловать определение судьи, однако исковое заявление было все же истцу возвращено. Таким образом, Буцева Р.Ю. не могла заранее знать, что с учетом дополнительных пояснений в качестве устранения недостатков искового заявления, таковое судом к своему производству принято не будет. Также считает пропуск срока обжалования определения от 11 августа 2017 года незначительным.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда о восстановлении процессуального срока обжалования рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу п. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что Буцевой Р.Ю. частная жалоба направлена с пропуском процессуального срока, уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению заявителя в суд с частной жалобой, представителем истца не приведено.
С таким выводом суда оснований не согласиться не имеется.
Как следует из материалов дела, в определении от 11 августа 2017 года разъяснено, что оно может быть обжаловано в течение 15 дней со дня получения копии определения. 29 августа 2017 года Буцева Р.Ю. получила заказное письмо с определением от 11 августа 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Частная жалоба направлена Буцевой Р.Ю. по почте 15 сентября 2017 года, то есть с пропуском установленного срока.
Давая оценку приведенным в обоснование ходатайства Буцевой Р.Ю. причинам пропуска срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции нашел их неуважительными, обоснованно указав на отсутствие причин, объективно препятствующих своевременной подаче жалобы.
Учитывая отсутствие в представленных материалах доказательств объективно препятствовавших Буцевой Р.Ю. в течение 15-дневного срока, в том числе, с момента получения ею определения, обжаловать его, судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления ей пропущенного срока и обоснованности отказа Буцевой Р.Ю. в удовлетворении заявленного ходатайства, что соответствует положениям ст. 112 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы повторяют позицию Буцевой Р.Ю., изложенную в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, они являлись предметом судебного разбирательства по заявлению представителя истца в суде первой инстанции, получили в определении правильную юридическую оценку, выводы суда в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Буцевой Р.Ю. в лице защитника ФИО14 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Ю.А. Колокольцев
Судьи:
А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
