Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 сентября 2017 года №33-2362/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2017 года Дело N 33-2362/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Рец А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Одинцова Олега Евгеньевича на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 11 сентября 2017 года, которым исковое заявление Одинцова Олега Евгеньевича оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Одинцов О.Е. обратился в суд с иском к ОАО "Племзавод "Караваево", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области о признании исключительного права на приобретение в собственность или аренду земельного участка, признании сделки купли-продажи недействительной.
Требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он (Одинцов О.Е.) купил гараж N в кооперативе N. С момента покупки неоднократно и безрезультатно пытался получить в собственность земельный участок под гаражом. При рассмотрении в ДД.ММ.ГГГГ другого гражданского дела судом было установлено, что гараж истца, как и еще <данные изъяты> гаражей, находятся на земельном участке с кадастровым номером N, собственником которого является ОАО "Племзавод "Караваево". Данный земельный участок приобретен ОАО "Племзавод "Караваево" в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи N. Купленный истцом гараж построен в ДД.ММ.ГГГГ, предыдущему хозяину ФИО4 гараж был предоставлен за плату администрацией гаражного кооператива N. Сделка купли-продажи гаража N совершена истцом в установленном законом порядке и зарегистрирована, таким образом, истец является добросовестным приобретателем. ОАО "Племзавод "Караваево" купил земельный участок уже с построенными на нем гаражами. Истец обращался в администрацию ОАО "Племзавод "Караваево" с предложением выкупить земельный участок под гаражом N по договорной цене, но на это предложение ответа не последовало.
В связи с этим истец просит признать за ним исключительное право на приобретение в собственность или аренду земельного участка под гаражом N, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N; признать сделку купли-продажи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Территориальным управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области и ОАО "Племзавод "Караваево", недействительной.
Определением судьи Костромского районного суда от 11 сентября 2017 года исковое заявление Одинцова О.Е. оставлено без движения. Заявитель извещен о необходимости срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки, перечисленные в определении.
В частной жалобе Одинцов О.Е. просит определение судьи отменить. Указывает, что его иск содержит неимущественные требования о признании исключительного права на приобретение в собственность или аренду земельного участка под строением. Обращает внимание, что по его жалобе на аналогичное определение об оставлении иска без движения Костромским областным судом вынесено определение о принятии иска к производству.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу положений ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина оплачивается: при подаче искового заявления имущественного характера - в определенном размере от цены иска; при подаче физическими лицами искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - в размере 300 руб.
Оставляя исковое заявление Одинцова О.Е. без движения, судья, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, обоснованно исходила из того, что истец в иске ссылается на ряд доказательств, которые, однако, к исковому заявлению не прилагает.
В частности, судья правильно указала на то, что Одинцовым О.Е. не представлено доказательств принадлежности ему спорного гаража. Между тем указанные доказательства являются необходимыми при подаче настоящего иска, поскольку только с учетом этих доказательств возможно разрешение вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Таким образом, отсутствие этих доказательств (которые наряду с оспариваемым договором купли-продажи земельного участка уже представлены Одинцовым О.Е. по исполнение обжалуемого определения судьи) само по себе свидетельствовало о несоблюдении истцом требований ст. 132 ГПК РФ и наличии оснований для оставления искового заявления без движения.
Указание судьи на необходимость предоставления доказательств обращения истца в администрацию ОАО "Племзавод "Караваево" не может быть признано правильным, поскольку отсутствие этих доказательств не препятствовало решению вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
В связи с этим, учитывая, что процесс выяснения всех юридически значимых обстоятельств дела и собирания доказательств осуществляется не только на стадии принятия искового заявления, но и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, данное указание судьи подлежит исключению из мотивировочной части определения.
При вынесении обжалуемого определения судья правомерно указала на необходимость уплаты государственной пошлины в соответствии с ценой иска и предоставления суду подлинного документа об оплате госпошлины.
При этом судья обоснованно исходила из того, что требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка носят имущественный характер. Соответственно, подлежат оплате государственной пошлиной в соответствии с ценой иска, определяемой стоимостью спорного земельного участка. В то же время истцом при подаче иска уплачена лишь государственная пошлина в размере 300 рублей.
Приведенный выше вывод судьи соответствует требованиям закона и разъяснениям по его применению, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006 г.). В частности, там разъяснено, что иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, в связи с чем государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
Доводы частной жалобы этот вывод судьи не опровергают, а ссылки заявителя на определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда по другому делу, где Одинцовым О.Е. оспаривался договор аренды земельного участка, не могут быть признаны состоятельными.
С выводом судьи о необходимости истцу определиться с кругом лиц, к кому предъявлены исковые требования, судебная коллегия не может согласиться.
Приходя к такому выводу, судья сослалась на то, что согласно общедоступным данным сайта налоговой службы указанный истцом ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области - прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Его правопреемником является Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению Государственным имуществом во Владимирской, Ивановской и Ярославской областям.
Вместе с тем в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.
Таким образом, вопросы о составе лиц, участвующих в деле, являются одними из основных задач подготовки дела к судебному разбирательству, которая проводится после принятия искового заявления к производству суда.
В связи с этим указание судьи о необходимости истцу определиться с кругом лиц, к кому предъявлены исковые требования, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого определения.
Принимая во внимание изложенное выше, предусмотренные законом основания для оставления искового заявления Одинцова О.Е. без движения у судьи имелись, потому определение судьи отмене не подлежит, частную жалобу Одинцова О.Е. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Одинцова Олега Евгеньевича - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части определения указание судьи на необходимость предоставления доказательств обращения истца в администрацию ОАО "Племзавода "Караваево", а также указание о необходимости истцу определиться с кругом лиц, к кому предъявлены исковые требования.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка