Дата принятия: 28 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2362/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 года Дело N 33-2362/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 сентября 2017 года
апелляционную жалобу представителя истца Круцкого Владимира Анатольевича Старцева Семена Михайловича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия в городе Абакане от 16 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Круцкого Владимира Анатольевича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения истца Круцкого В.А. и его представителя Старцева С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Круцкий В.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 102100 руб., требования мотивировал тем, что 12 ноября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля < данные изъяты>, под его (Круцкого В.А.) управлением, и < данные изъяты>, под управлением Рудченко М.М. Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от 12.11.2016 истец был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Новоселовского районного суда от 12.01.2017 его (истца) жалоба удовлетворена, указанное постановление отменено. В порядке прямого возмещения он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ущерб определен ответчиком в размере 204200 руб., однако ему страховая компания выплатила лишь половину суммы в размере 102100 руб. На претензию истца о доплате недостающей суммы ответчик сообщил, что ущерб выплачен соразмерно степени вины каждого водителя. Полагал, что виновником ДТП является водитель Рудченко М.М., а потому страховое возмещение подлежит выплате истцу в полном объеме.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Рудченко М.М.
В судебном заседании представитель истца Старцев С.М. исковые требования поддержал, полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рудченко М.М., который не уведомил других участников о совершаемом маневре поворота налево - не включил сигнал поворота, а также не убедился в безопасности маневра - не обратил внимание, что по встречной полосе движения уже двигался автомобиль истца, начавшего обгон на прерывистой линии дорожной разметки.
Размер страховой суммы не оспаривал.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Козлов И.В. исковые требования не признал, полагал, что вина водителей является обоюдной, а потому страховое возмещение Круцкому В.А. было выплачено в размере 50% от суммы ущерба. Вина Круцкого В.А., по его мнению, заключается в том, что он совершал обгон на перекрестке, не убедившись в безопасности маневра.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Рудченко М.М.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Круцкого Владимира Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
С решением не согласен представитель истца Старцев С.М.
В апелляционной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, и степень вины водителей Круцкого В.А. и Рудченко М.М. является равной.
Полагает, что суд, придя к такому выводу, не учел, что перекресток, на котором произошло ДТП, является не регулируемым, Круцкий В.А. двигался по дороге, являющейся главной, при этом перед началом обгона он убедился в том, что полоса дороги свободна, и он не создаст помех другим транспортным средствам.
Просит учесть, что решением Новоселовского районного суда Красноярского края от 12.01.2017 г. установлено, что Круцкий В.А. приступил к совершению маневра обгона автомобиля < данные изъяты> под управлением Рудченко М.М. при отсутствии запрещающих дорожных знаков и в том месте, где ему позволяла совершение данного маневра дорожная разметка. Из пояснений водителя Рудченко М.М., зафиксированных в протоколе судебного заседания от 12.01.2017 г. следует, что Круцкого В.А. он увидел на дороге перед самым поворотом.
Вывод суда о том, что показания свидетеля ФИО1., данные ею при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются недопустимым доказательством, считает неправильным, постановленным без учета того, что данным пояснениям ранее была дана оценка в вышеуказанном решении Новоселовского районного суда Красноярского края от 12.01.2017. Из пояснений данного свидетеля следовало, что водитель автомобиля «Нива» приступил к повороту налево без включения сигнала поворота. Полагал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и они не подлежали доказыванию и оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, считает, что при повороте налево водитель Рудченко М.М. не убедился в безопасности маневра, не обратил внимания на то, что по встречной полосе движения уже двигался автомобиль истца, совершающий обгон.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными в суде обстоятельствами.
В соответствии с п. 1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 12.11.2016 в 11 часов 50 минут на 246 км + 800 м автодороги Енисей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: < данные изъяты>, регистрационный знак < данные изъяты>, под управлением Круцкого В.А., и < данные изъяты>, регистрационный знак < данные изъяты>, под управлением Рудченко М.М.
За нарушение бокового интервала постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от 12.11.2016 Круцкий В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением, Круцкий В.А. обратился в суд с жалобой.
Решением Новоселовского районного суда Красноярского края от 12.01.2017 жалоба Круцкого В.А. удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от 12.11.2016 о привлечении Круцкого В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Круцкого В.А. состава вмененного ему административного правонарушения. Суд, придя к выводу о том, что инспектор ГИБДД неправильно применил к действиям водителя Круцкого В.А. пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации о необходимости соблюдения бокового интервала, отменил постановление.
Гражданская ответственность собственника автомобиля < данные изъяты> Круцкого В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Рудченко М.М. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
... Круцкий В.А. в порядке прямого возмещения обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.
ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей по правилам Единой методики ЦБ РФ определена на основании экспертного заключения АО «Технэкспо» в размере 204200 руб. и сторонами не оспаривается.
Согласно актам о страховом случае от 04.03.2017 и от 09.03.2017 страховая выплата определена в общем размере 102100 руб., что составляет 50% от исчисленного ущерба.
Страховое возмещение в размере 102100 руб. истцу выплачено, что подтверждается платежными поручениями № 217 от 06.03.2017 и № 163 от 10.03.2017.
22.03.2017 истец вручил ответчику претензию.
В ответ на претензию 23.03.2017 ответчик сообщил, что выплата страхового возмещения произведена истцу в размере 50% от общей суммы ущерба соразмерно степени вины каждого водителя.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рудченко М.М., который при повороте налево не убедился в безопасности маневра.
Судом установлено, что оба автомобиля двигались в попутном направлении по главной дороге, столкновение произошло на Т-образном перекрестке, место столкновения автомобилей находится на стороне дороги, предназначенной для встречного движения.
Водитель автомобиля < данные изъяты> - Круцкий В.А. выполнял обгон автомобиля < данные изъяты>, под управлением водителя Рудченко М.М., который в то же самое время приступил к выполнению разрешенного маневра поворота налево- на примыкающую второстепенную дорогу.
Характер полученных автомобилями повреждений, отраженный в справке о ДТП (передний бампер, капот, передняя лицевая часть автомобиля, левый указатель поворота - у автомобиля Lada 212140 под управлением Рудченко М.М., и переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло автомобиля < данные изъяты> под управлением Круцкого В.А.) свидетельствует о том, что водитель Рудченко М.М. начал совершать маневр поворота налево и приступил к пересечению стороны дороги, предназначенной для встречного движения, в то время, когда водитель Круцкий В.А. совершал обгон его автомобиля, двигаясь по встречной полосе движения.
Установив обстоятельства, при которых произошло ДТП, суд пришел к выводу о наличии вины обоих водителей. Водитель Рудченко М.М., управляя автомобилем Lada 212140, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации приступил к повороту налево, при этом не воспользовался зеркалом заднего вида и не убедился в том, что пересекаемая им полоса встречного движения свободна от других транспортных средств, и он не создаст помеху другому участнику движения- автомобилю < данные изъяты> под управлением Круцкого В.А., который ранее начал выполнение маневра обгона.
Водитель автомобиля < данные изъяты> - Круцкий В.А., приступивший к обгону автомобиля Lada 212140, при смене дорожной разметки с 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, которая предупреждает о приближении к разметке, запрещающей обгон) на дорожную разметку 1.1, запрещающую обгон, в нарушение требований дорожной разметки продолжил движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, тем самым создав аварийную ситуацию.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном применении норм материального права.
Суд правомерно исходил из того, что согласно п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Из схемы ДТП усматривается, что на участке дороги, где произошло ДТП, обгон запрещен, что следует из дорожной разметки 1.1, нанесенной непосредственно перед и после перекрестка.
Таким образом, истец, начал обгон на участке дороги, где обгон разрешен, не убедившись в том, что он завершит обгон до начала разметки 1.1., нанесенной непосредственно перед перекрестком.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии вины обоих водителей.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно признал недопустимым доказательством показания свидетеля Круцкой О.П., опрошенной при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе Круцкого В.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Балахтинский» пояснившей, что водитель автомобиля «< данные изъяты>» приступил к повороту налево без включения сигнала поворота, судебная коллегия находит не заслуживающим внимания, т.к. в силу ч.1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
Круцкая О.П. в судебном заседании в качестве свидетеля не опрашивалась, ходатайство о её опросе в качестве свидетеля стороной истца не заявлялось. Пояснения, данные ею при рассмотрении дела об административном правонарушении, предметом оценки суда при разрешении настоящего спора не являлись в силу вышеприведенной нормы процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия в городе Абакане от 16 июня 2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Круцкого Владимира Анатольевича Старцева Семена Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Г.П. Пархомович
А.В.Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
