Дата принятия: 16 октября 2017г.
Номер документа: 33-2362/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 года Дело N 33-2362/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 октября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,
дело по апелляционной жалобе Разгоняевой Ирины Юрьевны
на решение Савинского районного суда Ивановской области от 17 июля 2017 года по иску Разгоняевой Ирины Юрьевны к Фомину Юрию Витальевичу, администрации Савинского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области о признании действий незаконными, об обязании совершить определенные действия,
у с т а н о в и л а:
Разгоняева И.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Фомину Ю.В., администрации Савинского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области, мотивировав требования тем, что истцу принадлежит на праве собственности доля в квартире № 1 по адресу: < адрес>, собственником доли в квартире № 2 является Фомин Ю.В..В мае 2016 года без согласования с Разгоняевой И.Ю. Фоминым Ю.В. были осуществлены работы по реконструкции крыши данного дома, являющейся их общим имуществом. Данные работы выполнены с нарушением строительных норм и правил, без решения вопроса о необходимости капитального ремонта крыши на общем собрании собственников, без составления проектной документации и привлечения уполномоченных специалистов, что создает угрозу жизни и здоровью ей и членам её семьи. Специалист администрация Савинского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области принял участие в составе комиссии при осмотре крыши по заявлению Фомина Ю.В., хотя не имела права этого делать. Администрация Савинского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области должна была создать межведомственную комиссию для оценки состояния жилого дома и подготовки заключения, и на основании этого заключения принять решение о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. При необходимости проведения ремонтно-строительных работ администрация должна была включить их дом в списки домов, включенных в региональную программу капитального ремонта.
На основании указанных обстоятельств и с учетом уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 208) Разгоняева И.Ю. просила суд: 1) признать незаконными действия администрации Савинского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области по принятию специалистом Корольковой И.М. участия ... при составлении акта осмотра конструкции крыши и уклонение путем бездействия от исполнения обязанностей, предусмотренных действующим законодательством Главы сельского поселения ФИО10: организации общего собрания жильцов дома и создание комиссии для оценки жилых помещений; 2) признать незаконными действия Фомина Ю.В. по проведению ремонтно-строительных работ; 3) обязать ответчиков привести крышу дома в состояние, соответствующее требованиям СНиП II-25-80.
Решением Савинского районного суда Ивановской области от 17 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Разгоняевой И.Ю. было отказано.
С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на несогласие с выводами суда первой инстанции, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела по рассмотрению апелляционной жалобы, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Ивановского областного суда.
Судебная коллегия, выслушав Разгоняеву И.Ю., её представителя Кудряшову А.Н., поддержавших доводы жалобы, Фомина Ю.В., возражавшего на жалобу, с учетом письменных возражений на жалобу Администрации Савинского сельского поселения Савинского муниципального района и Корольковой И.Н., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, приходит к следующим выводам.
Из обстоятельств дела следует, что истцу Разгоняевой И.Ю. на праве собственности принадлежит 32/100 доли в квартире №1, общей площадью 67, 90 кв.м, в < адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2006 года (т. 1 л.д.66), выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 37-39).
Ответчик Фомин Ю.В. является собственником 33/100 долей в квартире № 2, общей площадью 68, 00 кв. м, в доме по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2001 года (т. 1 л.д.67), выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д.34-36).
Указанный дом является многоквартирным домом, поскольку состоит из двух квартир, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к жилому дому, и содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений - чердак и крышу.
Как следует из материалов дела, в апреле 2017 года Фомин Ю.В. обратился в администрацию Савинского сельского поселения с заявлением, в котором просил направить представителя администрации для составления акта обследования кровельной системы дома по адресу < адрес> (т. 1 л.д. 60). 07.04.2017 года комиссией при участии специалиста администрации произведен осмотр конструкции крыши дома, выявивший ряд дефектов, установлена необходимость проведения ремонтных работ по восстановлению технических и эксплуатационных конструкций кровли жилого дома, не допуская дальнейшего разрушения, по результатам которого составлен акт (т. 1 л.д.12). После осмотра крыши 10.04.2017 г. Фомин Ю.В. обратился к истцу с предложением провести ремонт крыши дома в связи с её ненадлежащим состоянием, которое было оставлено без ответа (т. 1 л.д. 13). При этом в своем письме Фомину Ю.В. от 18.04.2017 г. (т. 1 л.д. 16) Разгоняева И.Ю. поставила его в известность о своем намерении провести капитальный ремонт крыши и предлагала ему к ней присоединиться (т. 1 л.д. 16). В мае 2017 года ответчиком без согласования с истцом был осуществлен ремонт общего имущества дома - части крыши, расположенной над квартирой № 2 дома, при этом, как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы (т. 2 л.д. 31-62), хотя данные работы и произведены без соответствующей проектной документации, что является нарушением строительных норм и правил, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в результате ремонтных работ на крыше над квартирой истца образовались дефекты, был причинен вред всей конструкции крыши жилого дома, что повлекло угрозу жизни и здоровью истца. Так из заключения эксперта следует, что выполнение ремонтных работ на участке крыши над квартирой № 2 не оказало негативного влияния на устойчивость и надежность жилого дома, а, наоборот, произведенные замена кровельного покрытия и усиление существующей стропильной системы кровли на указанном участке привели: к улучшению эксплуатационных характеристик части кровли жилого дома, восстановлению несущей способности части стропильной системы крыши. Во время осмотра экспертом повреждений элементов квартиры № 1, возникших в результате проведения ремонтных работ на участке крыши над квартирой № 2, не зафиксировано.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе пояснения эксперта, данные в ходе его опроса в судебном заседании, верно руководствуясь ст.ст. 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Разгоняевой И.Ю.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенные ответчиками работы являются капитальным ремонтом крыши, являющейся общим имуществом многоквартирного дома. Судебная коллегия считает указанные выводы обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Фоминым Ю.В. была проведена реконструкция крыши, судебная коллегия считает необоснованными.
Понятие «капитальный ремонт» как и понятие «реконструкция» даны в ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом проводимые при капитальном ремонте виды работ связаны с заменой отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. Как следует из материалов дела, ответчиком Фоминым Ю.В. были проведены работы именно по замене отдельных элементов стропильной системы на аналогичные, проведены работы по улучшению показателей такой конструкции. В частности, как пояснил Фомин Ю.В. в суде апелляционной инстанции, им были приведены в соответствие с проектной документацией разрывы между пролетами крыши, что привело к повышению её устойчивости к прогибанию, произведена замена кровельного материала (шифер) на более современный и легкий металлический профлист.
Проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома возможно по решению собственников помещений в нем.
Из материалов дела следует, что истец не оспаривала необходимость проведения ремонта крыши, сама была намерена его проводить с привлечением средств регионального оператора, подавала заявление в администрацию сельского поселения с просьбой назначить комиссию для выяснения необходимости проведения капитального ремонта (т. 1 л.д. 64).
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном жилом доме обязаны нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Из обстоятельств дела не следует, что собственники квартир в < адрес> выплачивали какие-либо взносы в фонд регионального оператора для производства капитального ремонта, однако это обстоятельство не освобождает их от обязанности содержать принадлежащие им на праве собственности жилые помещения, включая места общего пользования, в надлежащем состоянии.
Поскольку спорный дом является двухквартирным, фактически собственниками осуществляется непосредственное управление им. В силу ст. ст. 45-46 Жилищного кодекса РФ решение вопросов по управлению домом принимается собственниками на общем собрании при наличии кворума (более 50 % собственников) и большинством голосов, при этом следует отметить, что площадь квартиры № 2 превышает площадь квартиры № 1.
В результате выполненных ремонтных работ на участке крыши над квартирой № 2 дома за счет личных средств ответчика, как следует из заключения эксперта, улучшились эксплуатационные характеристики части кровли жилого дома, была восстановлена несущая способность части стропильной системы крыши, каких-либо повреждений элементов квартиры № 1 дома, возникших в результате проведения ремонтных работ на участке крыши № 2 не зафиксировано (т. 2 л.д. 49-50). Из заключения эксперта следует, что образование прогиба в двух плоскостях несущих конструкций крыши - обрешетки и строительной системы, смещение мауэрлата, разрыв соединений между элементами стропильной системы произошел в результате естественного физического износа элементов конструкции крыши, совокупного воздействия природно-климатических факторов, жизнедеятельности человека (отсутствие систематической надлежащей эксплуатации крыши многоквартирного жилого дома).
При этом доводы апелляционной жалобы о необходимости критической оценки данного заключения судебной экспертизы судебная коллегия признает несостоятельными.
Данное заключение было оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был допрошен в ходе судебного заседания. При этом истец не заявлял ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы истца о создании произведенным капитальным ремонтом крыши угрозы жизни и здоровью собственника и членов его семьи не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания незаконными действий администрации Савинского сельского поселения по принятию специалистом Корольковой И.М. участия 07.04.2017 года при осмотре и составлению по его результатам акта осмотра конструкций крыши и уклонения путем бездействия от исполнения обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством, главы Савинского сельского поселения ФИО10 по организации общего собрания жильцов дома и создании комиссии для оценки жилых помещений.
Как обоснованно указал суд первой инстанции в решении, данный акт обязательной силы не имеет, обязанностей для сторон не порождает, властным волеизъявлением органа местного самоуправления не является. Представитель администрации своим присутствием удостоверила лишь факт наличия повреждений на крыше дома.
Статья 45 Жилищного кодекса РФ предусматривает право собственников на проведение общих собраний. Как следует из материалов дела, никто из сособственников данного домовладения общего собрания не инициировал, при этом необходимость проведения капитального ремонта не оспаривается. Ремонт крыши над своей квартирой ответчик Фомин Ю.В. произвел за свой счет, что не возлагает на другого сособственника каких-либо материальных обязанностей.
Доводы апелляционной жалобе на необходимость применения к спорным правоотношениям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства № 47 от 28.01.2006 г., основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В пункте 1 данного Положения указано, что оно устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилых помещений пригодными для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и, в частности многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В силу п. 7 Положения орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилого помещения жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирного жилого дома, находящегося в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вывод суда первой инстанции о том, что Администрация Савинского сельского поселения не наделена полномочиями по созданию комиссии для оценки жилых помещений на их соответствие требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, является верным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Разгоняевой И.Ю.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Савинского районного суда Ивановской области от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разгоняевой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
