Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 января 2018 года №33-2362/2017, 33-43/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2018 года Дело N 33-43/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Халиулина А.Д., Иванова Ан.В.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ягодарова А.В. Тарасова В.А. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 2 октября 2017 года, которым постановлено исковые требования Веселовой Э.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Ягодарова А. В. в пользу Веселовой Э. В. задолженность по договору займа от <дата> в сумме <...> рублей, проценты по договору займа в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Взыскать с Ягодарова А. В. государственную пошлину в доход муниципального образования "<...>" в сумме <...>
В удовлетворении встречных исковых требований Ягодарова А. В. к Веселовой Э. В. о признании договора по расписке продленным на новый срок отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Веселова Э.В. обратилась в суд с исковым заявлением к
Ягодарову А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере
<...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование исковых требований истец указала, что <дата> между нею и Ягодаровым А.В. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передала ответчику <...> рублей, а ответчик принял указанную сумму и обязался вернуть <...> рублей в срок по <дата>. На момент обращения с иском ответчик не предпринял мер по исполнению своих обязательств по договору займа, в связи с чем общая сумма задолженности составляет <...> рублей. Истец полагает, что за период просрочки с <дата> по <дата> (<...> дней) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.
Ягодаров А.В. обратился со встречным исковым заявлением к Веселовой Э.В., в котором просил признать договор займа, заключенный между Ягодаровым А.В. и Веселовой Э.В. путем составления расписки от <дата>, продленным на новый срок.
В обоснование своих встречных исковых требований указал, что <дата>, путем составления уведомления в двух экземплярах, один из которых был передан займодавцу Веселовой Э.В., сторонами был согласован новый срок возврата займа, а именно, <дата>, в общей сумме <...> рублей. С указанными условиями изменения срока возврата займа Веселова Э.В. была согласна, возражений и замечаний не имела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ягодарова А.В. Тарасов В.А. просит решение суда отменить, указывая, что оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку Ягодаров А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Выводы суда о том, что он был извещен через свою супругу, получившую телеграмму об отложении судебного заседания на <дата>, являются необоснованными и неподтвержденными, как и указание о том, что Ягодаров А.В. отказался от получения телеграммы и заставил свою супругу вернуть ее в отделение связи. Передача информации о времени и месте судебного заседания путем телефонной связи на номер юридической компании "<...>" также не является надлежащим извещением, поскольку на момент звонка представитель Ягодарова А.В. Бахтин А.С. находился в командировке за пределами Республики Марий Эл, телефонограмму принял юрист компании, не обладающий полномочиями на ее принятие. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы оспариваемого решения о том, что секретарем судебного заседания неоднократно осуществлялись звонки на телефонные номера, принадлежащие Ягодарову А.В.
В возражениях на апелляционную жалобу Веселова Э.В. приводит доводы в поддержку оспариваемого решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав объяснения представителя Ягодарова А.В. Тарасова В.А. и Бахтина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Веселовой Э.В., просившей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161, статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа, а именно, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение заявленных требований Веселовой Э.В. суду представлен подлинник расписки, из содержания которой видно, что <дата> Ягодаров А.В. получил от Веселовой Э.В. денежные средства в размере <...> рублей и обязался возвратить указанную сумму в срок до <дата>, выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рублей.
Получение от истца в долг денежных средств подтверждено распиской, факт собственноручного написания Ягодаровым А.В. данной расписки, ее подлинность, ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по своевременному возврату сумм долга и уплате процентов, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, не были опровергнуты стороной ответчика в суде первой инстанции и не оспариваются им.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон договора займа, а также положения статьи 395 ГК РФ, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Веселовой Э.В. и взыскании с Ягодарова А.В. суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в заявленном истице размере <...> рублей.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона, предоставленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, незаконном рассмотрении дела в его отсутствие судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По правилам части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно протоколу судебного заседания от <дата>, в присутствии представителя Ягодарова А.В. Бахтина А.С. судьей было сообщено о том, что судебное заседание отложено на <дата>. Представитель Ягодарова А.В. Тарасов В.А. ознакомился с материалами дела <дата>, однако замечаний на приведенный протокол судебного заседания подано не было, что свидетельствует о том, что стороне ответчика было известно о времени месте проведения судебного заседания. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что передача информации о времени и месте судебного заседания представителю ответчика путем телефонного звонка на номер юридической компании "<...>" не является надлежащим извещением, расцениваются судебной коллегией как не имеющие правового значения.
Вместе с тем каких-либо доказательств невозможности участия в суде первой инстанции ответчиком не представлено. Окончание амбулаторного лечения <дата>, по мнению судебной коллегии, не лишало Ягодарова А.В. возможности участвовать в судебном заседании <дата> либо направить своего представителя или ходатайствовать об отложении дела.
В материалах дела также имеется справка от <дата>, из которой следует, что <дата> и <дата> с целью извещения о дате, времени и месте судебного заседания, отложенного на <дата>, секретарь судебного заседания осуществлял неоднократные звонки на телефонный номер, принадлежащий Ягодарову А.В., по которому он извещался ранее, однако ответчик на телефонные звонки не отвечал (л.д. <...>). Кроме того, Ягодаров А.В. извещался судом об отложении судебного заседания на <дата> путем направления телеграммы по адресу места регистрации, указанному им, в том числе, во встречном исковом заявлении (л.д. <...>). Из уведомления о вручении телеграммы от <дата> следует, что телеграмма была вручена супруге Ягодарова А.В. - Ягодаровой А.А., однако адресат принять извещение отказался, в связи с чем Ягодарова А.А. вернула телеграмму в отделение связи (л.д. <...>).
Указанные обстоятельства свидетельствует об осведомленности ответчика и его представителя о дате, времени и месте судебного разбирательства, их извещение произведено судом с соблюдением требований части 1 статьи 113 ГПК РФ посредством почтовой связи, а также непосредственного вручения уведомления адресату.
Согласно пункту 1 статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Ягодарова А.В. и его представителей о времени и месте рассмотрения дела. Неполучение судебных повесток и неявка на судебное заседание расцениваются как распоряжение правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.
Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Принимая во внимание принцип добросовестного осуществления процессуальных прав, предусмотренный статьей 35 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, как не нашедшие своего подтверждения.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами оспариваемого решения суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ягодарова А.В. к Веселовой Э.В. о признании договора по расписке продленным на новый срок.
Обосновывая свою позицию в отказе удовлетворения встречных требований суд первой инстанции указал на отсутствие полномочий представителя Ягодарова А.В. Бахтина А.С. на подачу искового заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Статья 54 ГПК РФ предусматривает, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Как усматривается из материалов дела, встречное исковое заявление Ягодарова А.В. подписано представителем Бахтиным А.С. (л.д. <...>) и предъявлено им в судебном заседании <дата> (л.д. <...>), принято к производству суда <дата> (л.д. <...>).
Из текста имеющееся в материалах дела доверенности от <дата> N <адрес>7 (л.д. <...>) следует, что Бахтину А.С. предоставлены полномочия на представление интересов Ягодарова А.В. по вопросам, связанным со взысканием страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по договору страхования жизни и здоровья, заключенного между ООО "<...>" и Ягодаровым А.В.
Иной доверенности, удостоверяющей право на подачу представителем Бахтиным А.С. искового заявления от имени Ягодарова А.В. на момент подачи встречного иска, в материалах дела не имеется.
Следовательно, встречное исковое заявление Бахтина А.С. в интересах Ягодарова А.В. предъявлено лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд, а потому у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия данного встречного искового заявления и рассмотрения его по существу.
При этом судебная коллегия отмечает, что полномочия представителя могут быть определены и в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, но с обязательным указанием в протоколе его полномочий, в том числе и на подписание искового заявления.
В соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.
При таких обстоятельствах, выводы суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления основаны на неправильном применении норм процессуального права, оспариваемое судебное постановление в данной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 2 октября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Ягодарова А. В. к Веселовой Э. В. о признании договора займа заключенным на новый срок.
Встречное исковое заявление Ягодарова А. В. к Веселовой Э. В. о признании договора займа заключенным на новый срок оставить без рассмотрения.
В остальной части решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 2 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ягодарова А.В. Тарасова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи А.Д. Халиулин
Ан.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка