Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 33-23621/2022

Судья Московского областного суда Перегудова И.И.

при помощнике судьи Хан М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Раменского городского округа МО определение судьи Раменского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Степеннова С. Н. и ООО "Мемориал Софьино" к Муниципальному образованию "Раменский городской округ Московской области" в лице администрации Раменского городского округа Московской области, третьему лицу, о взыскании стоимости земельного участка и прекращении на него права собственности,

установила:

Решением Раменского городского суда от 27.02.2020 исковые требования Степеннова С.Н. и ООО "Мемориал Софьино" к Муниципальному образованию "Раменский городской округ Московской области" в лице администрации Раменского городского округа Московской области, третьему лицу, о взыскании стоимости земельного участка и прекращении на него права собственности были удовлетворены.

Истец Степеннов С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в счет оплаты услуг представителя 250 000 рублей, в счет расходов по производству экспертиз 100 000 рублей.

Определением Раменского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года, заявление Стеменнова С.Н. удовлетворено частично.

Взыскано с администрации Раменского городского округа в пользу Степеннова С.Н. в счет оплаты услуг представителя 150 000 рублей, в счет расходов по оплате судебных экспертиз 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит администрация Раменского городского округа МО по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, квитанциями, что стоимость услуг представителя составила 250 000 рублей, из которых подготовка искового заявления, уточненного заявления, письменные возражения на мнение ответчика, представление интересов в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях, в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции, подготовка кассационных жалоб в суд кассационной инстанции и Верховный суд Российской Федерации, участие в одном судебном заседании Верховного суда Российской Федерации.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции были назначены и проведены судебные экспертизы: определением Раменского городского суда от 09.12.2019 назначена судебная оценочная экспертиза, стоимость данной экспертизы составила 20 000 рублей и определением Раменского городского суда от 25.12.2019 назначена судебная землеустроительная экспертиза, стоимость данной экспертизы составила 80 000 рублей. Оплата вышеуказанных экспертиз произведена Степенновым С.Н. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, Степеннов С.Н. реализовал гарантированное ей статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

Суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема выполненных услуг представителем истца, который, в том числе занимался подготовкой искового заявления, уточненного заявления, письменных возражений на мнение ответчика, представление интересов в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях, в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции, занимался подготовкой кассационных жалоб в суд кассационной инстанции и Верховный суд РФ, участие в одном судебном заседании Верховного суда РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, взыскал с ответчика в пользу Степеннова С.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводом суда первой инстанции.

В своей частной жалобе администрация Раменского городского округа Московской области, выражает несогласие с принятым судом определением о взыскании судебных расходов, указывает на то, что истцом не представлено документов в обоснование денежной суммы в качестве доказательств понесенных расходов на юридические услуги, доказательств разумности понесенных расходов и просит его отменить, уменьшив сумму судебных издержек.

С данными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и основанием для отмены или изменения обжалуемого определения служить не могут.

Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с фактическими обстоятельствами, исходя из характера спора, объема защищаемого права и разумности заявленных расходов, отражает объем оказанных представителем истца услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вопреки доводам частной жалобы, факт несения расходов по оплате услуг представителя подтвержден материалами гражданского дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда по данным доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Раменского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу администрации Раменского городского округа МО - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка