Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-23621/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-23621/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.
судей Рубцовой Н.А., Степновой О.Н.,
при помощнике судьи Идрисовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 августа 2021 года гражданское дело по исковому заявлению иску ООО "ЭОС" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате госпошлины,
по апелляционной жалобе К. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от
<данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 117 233,96 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 786,17 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между АО "ЮниКредитБанк" и К. был заключен договор о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 руб. сроком на 59 месяцев. Размер ежемесячного платежа составлял 24 799 руб., размер последнего платежа 26 395,44 руб., день погашения - 11 число каждого месяца, дата последнего платежа <данные изъяты>, процентная ставка - 16,9 %. <данные изъяты> между АО "ЮниКредитБанк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>. Ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем все обязательства по договору являются просроченными.
Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик К. в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с К. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по договору о предоставлении кредита от <данные изъяты> <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 187 687,42 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 12 301,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 199,77 руб.. В остальной части иска -отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> АО "ЮниКредитБанк" (далее - Банк) и К. был заключен договор <данные изъяты> о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 руб. сроком на 59 месяцев, а заемщик (К.) обязался возвратить в срок полученные денежные средства.
Кредитным договором предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 16,9 % годовых. График платежей был передан Банком заемщику при выдаче кредита.
Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись, в связи с чем у К. образовалась задолженность по основному долгу в размере 791 858,30 руб., остаток по просроченным процентам, начисленных по текущей ставке в размере 71 096,65 руб. и остаток по текущим процентам, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 475 363,68 руб. <данные изъяты> между АО "ЮниКредитБанк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>.
Доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в названной сумме К. не представлено.
В судебном заседании К. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Как следует из расчета истца, ответчик перестал вносить ежемесячные платежи <данные изъяты>.
Поскольку иск направлен <данные изъяты>, то платежи за период до <данные изъяты> находятся за пределами срока исковой давности и подлежат исключению из расчета.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст.ст.196,199,200,204,309-310,809, 819 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, исходил из того, что ответчиком неоднократно нарушались порядок и сроки погашения кредита, с <данные изъяты> ответчик перестал вносить платежи, что подтверждается графиком расчета задолженности, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, на основании чего, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с К. в пользу истца задолженности по основному долгу за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 187 687,42 руб., а также суммы процентов в размере 12 301,02 руб..
Расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований истца по иску. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что ООО "ЭОС" не является надлежащим истцом по делу, поскольку договор уступки прав требования <данные изъяты> заключен с нарушениями, судебная коллегия отклоняет, поскольку право требования возникло у ООО "ЭОС" на основании договора уступки от <данные изъяты>, заключенного между АО "ЮниКредитБанк" и ООО "ЭОС". Указанный договор уступки в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно пришел к выводу о применении срока исковой давности к правам требования по платежам до <данные изъяты>, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела, так, согласно обжалуемому решению суда, указано, что платежи за период до <данные изъяты> находятся за пределами срока исковой давности и подлежат исключению из расчета, в связи с чем, судом взыскана задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Раменского городского суда <данные изъяты> от
<данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
