Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-236/2022

Санкт-Петербург 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Боровского В.А. и Насиковской А.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-294/2021 (УИД: 47RS0016-01-2020-001715-76) по апелляционной жалобе ответчика - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Социум-Строй" города Сосновый Бор Ленинградской области Колларжа В.В. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Елышевой Н. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Социум-Строй" города Сосновый Бор Ленинградской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, отказано в удовлетворении остальной части размера исковых требований Елышевой Н. Г., при этом с общества с ограниченной ответственностью "Социум-Строй" города Сосновый Бор Ленинградской области в местный бюджет взыскана государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения представителя истца Елышевой Н.Г. - Козлова В.Г., исследовав ранее представленные обществом с ограниченной ответственностью "Социум-Строй" письменные доказательства и огласив показания свидетеля Наумова А.А., ранее допрошенного в ходе апелляционного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Елышева Н. Г., являющаяся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, в лице представителя Козлова В.Г., имеющего полномочия на подписание искового заявления и предъявления его в суд на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3329894 от 6 октября 2020 года сроком на три года (том N 1 - л.д.10 - 10-оборот), 2 ноября 2020 года обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Социум-Строй" города Сосновый Бор Ленинградской области (далее - ООО "Социум-Строй"), являющемуся управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) по вышеуказанному адресу, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (в порядке защиты прав потребителя, далее - ЗПП), при этом просила:

взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 299.586, 00 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10.000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований представитель Елышевой Н.Г. - Козлов В.Г. ссылался на те обстоятельства, что поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления МКД, а ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О ЗПП"). Между тем, по утверждению представителя истца, 23 июня 2020 года из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Радченко Ю. П., была затоплена квартира истца, в том числе получили повреждения кухня площадью 7 кв.м, комната площадью 18, 5 кв.м, туалет площадью 1,2 кв.м, ванная площадью 2,7 кв.м, комната площадью 13,9 кв.м, прихожая площадью 8,8 кв.м, а также электрооборудование квартиры. В то время как представитель истца утверждал, что причиной протечки стал разрыв отвода стояка холодной воды в <адрес> до отсечного вентиля трубопровода общедомовой системы холодного водоснабжения, то есть в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Социум-Строй". В этой связи представитель Елышевой Н.Г. - Козлов В.Г. находил наличие оснований для применения положений статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 1, 3 и 5 статьи 14, абзаца 8 статьи 29, статьи 39 Закона "О ЗПП" и требовал судебной защиты гражданских прав Елышевой Н.Г. с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.4 - 9).

Текст искового заявления от имени Елышевой Н.Г. содержит указание на определение истцом при составлении искового заявления и предъявлении его в суд процессуального положения собственника <адрес> МКД N в городе Сосновый Бор по проспекту Героев Радченко Ю. П. (том N 1 - л.д.178 - 178-оборот) в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора (том N 1 - л.д.4 - 9).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представитель ООО "Социум-Строй" Аристов И.В., действовавший на основании письменной доверенности N 42 от 10 января 2021 года сроком до 31 декабря 2021 года (том N 1 - л.д.149 - 149-оборот), представил письменный отзыв на исковое заявление, считая привлечение ООО "Социум-Строй" в качестве ответчика необоснованным, исковые требования удовлетворению не подлежащими удовлетворению, поскольку собственники жилых помещений в МКД в своих личных интересах совершают самостоятельные (несогласованные) действия в своих личных интересах по ремонту общего имущества, которое находилось в исправном состоянии и не требовало каких-либо ремонтных работ, тогда как последующее нарушен правил эксплуатации общего имущества повлекло за собой обрыв инженерных сетей, поэтому, по мнению представителя ответчика, ответственность возлагается на Радченко Ю.П. как собственника жилого помещения (том N 1 - л.д.158 - 160)

В свою очередь, Радченко Ю.П. в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и указывал на то, что 23 июля 2020 года произошла авария на стояке холодной воды в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании ООО "Социум-Строй". Между тем, по утверждению Радченко Ю.П., первоначально в 2004 году Радченко Ю.П. обращался в СМУП ПО ЖКХ с просьбой о замене отсечных кранов, так как без них не вводили в эксплуатацию счетчики, кроме того, в 2006 году также обращался в ООО "Социум-Строй" с той же просьбой, предварительно приобретя эти отсечные краны. Помимо прочего Радченко Ю.П. утверждал, что специалистами ООО "Социум-Строй" была проведена замена отсечных кранов, после чего не было в дальнейшем проблем с опломбировкой счетчиков (том N 1 - л.д.174).

Кроме того, со стороны Радченко Ю.П. имело место представление письменных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он (Радченко Ю.П.) ссылался в своем заявлении (том N 1 - л.д.175, 176, 177, 178 - 178-оборот, 179).

Сосновоборский городской суд 5 июля 2021 года постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования Елышевой Н.Г., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО "Социум-Строй" в пользу Елышевой Н.Г. ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 299.586, 00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2.000, 00 рублей, штраф в сумме 150.793, 00 рубля, а всего в размере 452.379, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части размера исковых требований Елышевой Н.Г. (том N 1 - л.д.198 - 205).

Кроме того, суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО "Социум-Строй" в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 6.495, 00 рублей (том N 1 - л.д.1698 - 205).

ООО "Социум-Строй" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 5 июля 2021 года решения суда, генеральный директор ООО "Социум-Строй" Коларж В.В., сведения о котором в качестве генерального директора данного общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) согласно выписке из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-20-265872838 от 23 октября 2020 года (том N 1 - л.д.109 - 109-оборот), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить полностью решение суда от 5 июля 2021 года и принять новое решение, отказав в иске Елышевой Н.Г. с учетом ненадлежащего ответчика ООО "Социум-Строй". В качестве оснований для отмены судебного решения генеральный директор ООО "Социум-Строй" Коларж В.В. ссылался на неполное исследование судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения всех обстоятельств, что привело к неправильному применению судом норм материального права, имея в виду положения части 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ, пунктов 34 (а) и 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), при этом не учтены руководящие разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Податель жалобы также указывал на несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу частичного удовлетворения искового заявления Елышевой Н.Г. фактическим обстоятельствам дела. Помимо прочего податель жалобы ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права - статей 67, 71, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и положения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (л.д.213 - 218).

Исходя из целей обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения гражданского дела, а также из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора, по ходатайству представителя ООО "Социум-Строй" Аристова Н.В. к материалам дела приобщены письменные доказательства - распечатки из электронного журнала заявок на выполнение работ силами ООО "Социум-Строй", в частности, по девяти заявкам по адресу: <адрес>, за периоды 18 мая 2015 года, 19 июля 2017 года, 24 июля 2017 года, 23 июня 2020 года, 24 июня 2020 года, 25 июня 2020 года, 2 июля 2020 года, 20 августа 2020 года, 21 июня 2021 года (том N 2 - л.д.40 - 49).

Кроме того, в ходе апелляционного разбирательства по делу с соблюдением установленного процессуального порядка (том N 2 - л.д.53) в качестве свидетеля был допрошен Наумов А.А., являвшийся сантехником у ИП Терехова и выполнявший заявки ООО "Социум-Строй" по договору подряда, в том числе по заявке N 104976 от 23 июня 2020 года, когда имела место протечка воды из <адрес> по адресу: <адрес> пострадала нижерасположенная <адрес> (том N 2 - л.д.56 -58).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явились представитель ООО Социум-Строй", Елышева Н.Г. и Радченко Ю.П.

Между тем, принимавший участие в ходе апелляционного разбирательства представитель Козлов В.Г., имеющий высшее юридическое образование (том N 1 - л.д.240) и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Елышевой Н.Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 33229894 от 6 октября 2020 года сроком на три года (том N 1 - л.д.241 - 242), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просил оставить решение суда от 5 июля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 2 - л.д.60 - 61, 62, 63), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные ООО "Социум-Строй" письменные доказательства - распечатки из электронного журнала заявок на выполнение работ силами ООО "Социум-Строй", в частности, по девяти заявкам по адресу: <адрес>, за периоды 18 мая 2015 года, 19 июля 2017 года, 24 июля 2017 года, 23 июня 2020 года, 24 июня 2020 года, 25 июня 2020 года, 2 июля 2020 года, 20 августа 2020 года, 21 июня 2021 года (том N 2 - л.д.40 - 49) и огласив показания свидетеля Наумова А.А. (том N 2 - л.д.56 - 58), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-20-265872838, сформированной по состоянию на 23 октября 2020 года (том N 1 - л.д.109 - 113), указывают на то, что ООО "Социум-Строй", имеющее ИНН: N, ОГРН: N, имеющее адрес (место нахождения(: <адрес>, создано 4 сентября 2002 года, в качестве дополнительного вида деятельности обладает: 68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, при этом выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению МКД, установленных Жилищным кодексом российской Федерации (том N 1 - л.д.109-оборот - 110).

В то время как согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) N от 6 октября 2020 года Елышева Н. Г. является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, запись регистрации N от 17 июля 2012 года (том N 11 - 12-оборот).

Вместе с тем из выписки из Реестра объектов жилищного фронда Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства управляющей организацией в отношении МКД, 1987 года ввода в эксплуатацию, количество этажей: 9, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО "Социум-Строй" (том N 1 - л.д.14 - 15).

Данные сведения согласуются с представленным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции договором N Г-64 управления МКД (том N 1 - л.д.127 - 133) и протоколом N б/н заочного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, от 23 апреля 2009 года (том N 1 - л.д.134).

Между тем, из содержания справки диспетчерской службы ООО "Социум-Строй" N 21923 усматривается выполнение работ по заказу N 104969 собственника помещения МКД в рамках договора управления МКД 23 июня 2020 года в 14 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, по причине залития помещений данной квартиры. При этом отмечено, что собственником <адрес> проведены работы по установке отсечного крана фильтра прибора учета воды холодного и горячего водоснабжения с привлечением сторонней организации. Кроме того указаны дата и время выполнения работы: 23 июня 2020 года в 13 час. 05 мин., исполнитель Наумов А.А. (том N 1 - л.д.18, 121, 163).

Тогда как письменным актом, составленным 25 июня 2020 года комиссией в составе работников ООО "Социум-Строй" - мастеров участка Холодовой О.Л. и Марковской Л.И., главного инженера Храмовым Ю.Н., утвержденным заместителем генерального директора ООО "Социум-Строй" Чесноковым С.Ю., подтверждается, что 25 июня 2020 года в 16 час. 00 мин. по предварительной договоренности в присутствии собственника <адрес> Елышевой Н.Г. и Буряк Г.П. произведено обследование <адрес> по адресу: <адрес>, после залития (заявка N 104969 от 23 июня 2020 года) и установлены повреждения внешней отделки прихожей площадью 8,3 кв.м, комнаты площадью 18,6 кв.м, кухни площадью 7 кв.м., ванной площадью 7 кв.м, туалета площадью 1,2 кв.м, отмечено короткое замыкание, после чего пострадали ноутбук и холодильник (том N - л.д.16 - 16-оборот, 122 - 123).

Кроме того, в соответствии с актом осмотра электрооборудования <адрес> МКД N по проспекту Героев от 30 июня 2020 года произведен осмотр электрооборудования указанной квартиры, в ходе которого обнаружены дефекты после залития: отсутствует электроснабжение в обеих комнатах, коридоре, рекомендовано: замена электропроводки в указанных помещениях, замена распределительных коробок, при необходимости замена выключателей, розеток (том N 1 - л.д.17).

Как видно из материалов дела Елышева Н.Г. в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований в качестве приложения к исковому заявлению представила отчет N 151/20 об оценке стоимости ущерба, нанесенного имуществу, составленный 17 июля 2020 года оценщиком ООО "Оценочная компания "ЭТАЛОН"" Анисимовой Е.А. (том N 1 - л.д.19 - 108), согласно которому стоимость ущерба, нанесенного квартире собственника Елышевой Н.Г. по состоянию на 17 июля 2020 года составляет 299.586, 00 рублей (том N 1 - л.д.21).

Как уже ранее было отмечено, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции привлеченный к участию в деле Радченко Ю.П., являющийся собственником <адрес> МКД N по проспекту Героев в городе Сосновый Бор, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представил письменное заявление, в котором указывал на те обстоятельства, что в 2004 году и 2006 году обращался в СМУП ПО ЖКХ с просьбой о замене отсечных кранов, которые после установки и опломбирования счетчиков были приняты жилищно-эксплуатационной организацией (том N 1 - л.д.174).

При этом сведения, содержащиеся в письменном заявлении Радченко Ю.П., подтверждены представленными письменными доказательствами:

актом N 030932 опломбирования мест присоединения прибора учета ГВС к тепловой сети и ввода его в эксплуатацию / снятия контрольных показаний прибора учета ГВС, проверки наличия и целостности установленных пломб, согласно которому представитель СМУП "ТСП" Меркулова произвела технический осмотр прибора(-ов) учета (далее ПУ) у потребителя Радченко Ю.П. пол адресу: <адрес>, при этом ПУ допускается (-ются) в эксплуатацию 22 июня 2015 года по 17 марта 2021 года, дата следующей проверки: 17 марта 2021 года (том N 1 - л.д.142);

актом ввода в эксплуатацию прибора учета ХВС, утвержденным 17 июня 2015 года директором СМУП "Водоканал", согласно которому произведен технический осмотр вновь установленного прибора учета ХВС у потребителя Радченко Ю.П. по адресу: <адрес>, при этом прибор(ы) учета ХВС вводится в эксплуатацию с 17 июня 2015 года (том N 1 - л.д.143, 177).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции по устному ходатайству представителя ООО "Социум-Строй" (том N 1 - л.д.169) представлена письменная объяснительная от имени Наумова А.А. от 18 февраля 2021 года на имя судьи Сосновоборского городского суда (том N 1 - л.д.162) с приложением - выпиской из электронного журнала заявок от 23 июня 2020 года, справкой N 21923 и двух фотографических изображений (том N 1 - л.д.163, 164 - 165, 166 - 167).

При этом в тексте объяснительной Наумов А.А. утверждал, что причиной залития послужил облом резьбового соединения подводки от основного стояка к отсечному вентилю, тогда как, по утверждению Наумова А.А., поломка произошла из-за работ, ранее проведенных силами собственника (том N 1 - л.д.162).

Рассматривая и разрешая заявленный Елышевой Н.Г. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования Елышевой Н.Г. о взыскании с ущерба, причиненный заливом квартиры, в сумме 299.586, 00 рублей, и удовлетворения требования о взыскании компенсацию морального вреда по праву, определив размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2.000, 00 рублей. Кроме того, действуя с соответствии с требованиями части 6 статьи 13 Закона "О ЗПП", суд первой инстанции присудил ко взысканию с ответчика в пользу истца-потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 150.793, 00 рубля, отказав в удовлетворении остальной части размера исковых требований Елышевой Н.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, положенными в основу частичного предоставления Елышевой Н.Г. судебной защиты гражданских прав по избранным ею средствам гражданского судопроизводства, отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГК РФ защищены действующим законодательством Российской Федерации - положениями части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пунктами 2 - 4 статьи 1, статей 15, 307, 401, 1064 ГК РФ, части 1, пунктов 2, 4 и 5 части 1.1, пункта 3 части 2 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 1 Правил N 354, абзаца 1 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491).

Так, надлежит учитывать конституционный принцип, предусмотренный частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации:

Право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В то время как согласно основным началам гражданского законодательства, регламентированным статьей 1 ГК РФ, в частности, предусмотрено:

абзац 1 пункта 2: Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

пункт 3: При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

пункт 4: Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем, в силу руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей":

(пункт 1): При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.