Определение суда Еврейской автономной области от 09 апреля 2021 года №33-236/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N 33-236/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Коневой О.А.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Казарина В. Н. на определение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 15.02.2021, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Казарина В. Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 14.05.2020 по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Казарину В. Н., Гончарову С. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать,
УСТАНОВИЛ:
Казарин В.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В обоснование заявления указал, что решением Ленинского районного суда ЕАО от 14.05.2020 с учётом внесённых в него изменений апелляционным определением от 26.08.2020 с него в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 788 092,27 рублей. Исполнить решение суда единовременно не имеет возможности, так как его заработная плата составляет 25 749 рублей в месяц, дополнительного источника доходов не имеет, имущество для реализации отсутствует. Постановлением судебного пристава-исполнителя с его заработной платы удерживается 50 % в счёт погашения вышеуказанной задолженности. Также он ежемесячно несёт дополнительные расходы на приобретение лекарств, оплату коммунальных услуг, исполнение обязательств по кредитной карте на общую сумму 8 824,96 рублей. Кроме того, приговором суда от 26.12.2018 ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда с ежемесячным удержанием из его заработной платы денежной суммы в размере 6 437,38 рублей (25%) в счёт погашения задолженности по решению суда.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе заявитель Казарин В.Н. просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Мотивируя жалобу, указал, что статья 203.1 ГПК РФ, устанавливающая порядок рассмотрения вопросов о рассрочке исполнения решения суда, допускает в случае необходимости вызов в судебное заседание лиц, участвующих в деле. Рассмотрение настоящего заявления без вызова судебного пристава-исполнителя и должника лишило его возможности подтвердить имущественное положение, что привело к отказу в удовлетворении заявления.
Размер его заработной платы составляет 25 749,55 рублей, остаток денежных средств после произведённых удержаний составляет сумму ниже прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства ЕАО от 10.02.2021. На питание, обувь, одежду и медикаменты у него остаётся 4 039,81 рублей.
Расходы на приобретение лекарств являются жизненно необходимыми, поскольку он имеет подтверждённый диагноз "гипертоническая болезнь III ст., артериальная гипертензия II степени, риск 4".
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу требований статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, согласно действующему законодательству и разъяснениям Верховного Суда РФ основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьёзных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда ЕАО от 14.05.2020, с учётом внесённых в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 26.08.2020, исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Казарину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.01.2014 удовлетворены, с Казарина В.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 771 684,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 581,81 рубль, а всего взыскано 788 092,27 рублей.
25.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на основании выданного судом 11.09.2020 исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 1443/21/27032-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.01.2021 в рамках данного исполнительного производства обращено взыскание на доходы должника Казарина В.Н. в пределах суммы задолженности - 788 092,27 рублей, постановлено производить удержания в размере 50% ежемесячно с дохода должника.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, в данном случае должником Казариным В.Н. не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, при подаче заявления об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, заявитель должен представить доказательства, обосновывающие наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления.
Казариным В.Н. в качестве обоснования своих требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда представлены расчётные листки по заработной плате за период с октября 2020 года по январь 2021 года, согласно которым он работает в администрации МО "Ленинский муниципальный район" ЕАО в должности специалиста, размер его заработной платы составляет 25 749,55 рублей в месяц.
В заявлении Казарин В.Н. приводит доводы о том, что размер заработной платы, остающийся у него после производства удержаний судебным приставом, оплаты коммунальных платежей, приобретения необходимых лекарственных препаратов, недостаточен для существования.
Вместе с тем, отсутствие достаточного заработка у трудоспособного должника само по себе не является исключительным основанием для предоставления ему рассрочки исполнения решения суда.
При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.
Однако заявителем не представлены сведения, в полной мере характеризующие его имущественное положение, сведения о наличии или отсутствии иных доходов, автомототранспортных средств, объектов недвижимости. Представленные суду апелляционной инстанции выписки из кредитных организаций, выписка из исполнительного производства об отсутствии на счётах Казарина В.Н. денежных средств в полной мере не отражают имущественное положение заявителя.
Кроме того, предоставление рассрочки исполнения решения суда с условием оплаты по 6 437,38 рублей в месяц повлечёт исполнение судебного акта в течение более 10 лет, что не соответствует самой сути судебной защиты нарушенных прав и задачам гражданского судопроизводства, закреплённым в статье 2 ГПК РФ, требованию статьи 6.1 ГПК РФ о разумном сроке исполнения судебного постановления, и будет нарушать права взыскателя.
Ссылка в частной жалобе заявителя на установленную в регионе величину прожиточного минимума несостоятельна, так как Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве.
Минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на неё взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, действующим законодательством не предусмотрен.
Судебным приставом-исполнителем размер удержаний из заработной платы Казарина В.Н. установлен в пределах части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Также нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что суд первой инстанции лишил заявителя права представить доказательства в подтверждение доводов о материальном положении, поскольку заявитель не был лишён права приложить их к заявлению при обращении в суд с заявлением о предоставлении рассрочки.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 15.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу Казарина В. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Конева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка