Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2021 года №33-236/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2021 года Дело N 33-236/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А., при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2020 года, которым по исковому заявлению иску Попукалова С.А., Серебренникова Ю.М. к ФБУ "Администрация Ленского бассейна" о признании недействительным отказа в приватизации и признании права собственности на жилое помещение,
постановлено:
Иск Попукалова С.А., Серебренникова Ю.М. к ФБУ "Администрация Ленского бассейна" о признании недействительным отказа в приватизации и признании права собственности на жилое помещение, - удовлетворить.
Признать недействительным отказ в приватизации и признать право собственности на жилое помещение в порядке приватизации за Попукаловым С.А. в отношении квартиры N ... расположенной по адресу ...........
Признать недействительным отказ в приватизации и признать право собственности на жилое помещение в порядке приватизации за Серебренниковым Ю.М. в отношении квартиры N ... расположенной по адресу ...........
Взыскать с ФБУ "Администрации Ленского бассейна" в пользу Попукалова С.А., Серебренникова Ю.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения представителя ответчика Цыбиковой С.Ч., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что они занимают жилые помещения по договорам социального найма по адресу: ........... Жилые помещения являются федеральной собственностью и закреплены за ФБУ "Администрация Ленского бассейна" на праве оперативного управления. Истцы фактически занимают квартиры с 2016 года, не имеют в собственности жилых помещений, ранее не использовали право на приватизацию жилого помещения. ФБУ "Администрация Ленского бассейна" отказывает им в приватизации жилых помещений, мотивируя отсутствием согласия Федерального агентства морского и речного транспорта на приватизацию квартир. Истцы считают, что ответчик отказывает им в приватизации квартир незаконно.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ФБУ "Администрация Ленского бассейна" Цыбикова С.Ч. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что ответчик без согласования собственника не имеет право заключать договоры приватизации жилых помещений.
Истцы Попукалов С.А., Серебренников Ю.М., третье лицо ТУ Росимущества по РС(Я) о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Представитель Попукалова С.А. - Волкова Т.А., представитель Серебренникова Ю.М. - Зрякина И.А. явились на судебное заседание, вместе с тем не были допущены к участию в судебном заседании, поскольку в нарушение п.3 ст.49 ГПК РФ не представили суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, допущены на судебное заседание в качестве слушателей.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В суде апелляционной инстанции представитель ФБУ "Администрация Ленского бассейна" Цыбикова С.Ч. доводы апелляционной жалобы поддержала, просил отменить решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 4 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат: жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Таким образом, по смыслу данных норм, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы на основании договоров социального найма являются нанимателями следующих жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..........: Попукалов С.А. - кв. N ..., Серебренников Ю.М. - кв. N ....
Указанные жилые помещения являются государственной собственностью, относятся к государственному жилищному фонду и закреплены на праве оперативного управления за ФБУ "Администрация Ленского бассейна".
Истцы несут бремя содержания жилых помещений, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, задолженность отсутствует, других жилых помещений в собственности не имеют. Согласно имеющимся в материалах дела справкам МКУ "Департамент жилищных отношений" ГО "Город Якутск" право на приватизацию ими не использовано.
Истцы, обратившись в ФБУ "Администрация Ленского бассейна" с заявлением о передаче в их собственность в порядке приватизации занимаемых ими жилых помещений, получили ответ об отказе в приватизации в связи с отсутствием согласия со стороны учредителя бюджетного учреждения - Федерального агентства морского и речного транспорта.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы исходили из того, что ответчиками нарушаются их права на приобретение жилых помещений в собственность в порядке приватизации.
При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 6, 8, 11, Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", учитывая, что ответчики не представили доказательств отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания отказа в приватизации жилых помещений незаконным, а также признания за истцами права собственности на квартиры в порядке приватизации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец Попукалов С.А. до начала судебного заседания предоставил в суд апелляционной инстанции согласие П. (жена) и А. (сын) на приватизацию спорной квартиры Попукаловым С.А.
Судебная коллегия определила, ходатайства удовлетворить, приобщить указанные документы на основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.06.2016 N 13, а также ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять указанным документам коллегия не усматривает.
В силу положений ст.6 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Согласно статье 8 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.06.2016 N 64-КГ16-3).
Таким образом, вывод суда о том, что истцы вселились и проживают в указанном жилом помещении на условиях социального найма, обоснован. Законность вселения истцов и право пользования ими данными жилыми помещениями ответчиком не оспорено и не признано незаконным.
Истцы, как наниматели жилого помещения имеют право на заключение соответствующего договора социального найма.
В апелляционной жалобе ******** ФБУ "Администрация Ленского бассейна" Цыбикова С.Ч., выражая несогласие с удовлетворением исковых требований, ссылается на то, что ответчик без согласования собственника не имеет право заключать договоры приватизации жилых помещений. Данный довод апелляционной жалобы является необоснованным.
Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
На неоднократные обращения истцов о заключении договора приватизации ответчик ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" отказывал, ссылаясь на отсутствие согласия Федерального агентства морского и речного транспорта.
Однако у ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей", как у лица, в чьем оперативном управлении находилось государственное имущество, в силу положений ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации имелись полномочия на заключение договоров социального найма в отношении закрепленных за ним жилых помещений без согласия Федерального агентства морского и речного транспорта.
Данный довод не может повлечь отмену принятого решения в виду того, что бездействие государственного органа в отсутствие законных на то оснований не должно влиять на реализацию жилищных прав граждан.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А.Осипова
Судьи: С.А.Местникова
Н.А.Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка