Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-236/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-236/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 февраля 2021 г. в г. Саранске материал по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Григоряну С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе представителя ООО "Филберт" Ворониной В.А. на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 октября 2020 г.,
установил:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Григоряну С.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 26 октября 2014 г. , заключенного между ОАО "Лето Банк" (правопреемник ПАО "Почта Банк") и Григоряном С.Г., в размере 135 467 руб. 46 коп., в том числе сумма основного долга в размере 73 559 руб. 41 коп., проценты в размере 53 808 руб. 05 коп., иные платежи предусмотренные договором в сумме 8 100 руб., а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 909 руб. 34 коп.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 октября 2020 г. исковое заявление возвращено ООО "Филберт", разъяснено право на обращение с настоящим иском в Мещанский районный суд г. Москва, расположенный по адресу: <адрес>
В частной жалобе представитель ООО "Филберт" Воронина В.А. просит отменить определение судьи и принять исковое заявление к производству суда. Указывает, что иск подан по правилам общей территориальной подсудности по месту жительства ответчика, поскольку условия договора о подсудности споров по месту нахождения банка не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем оснований для возврата иска нет.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 26 октября 2014 г. ОАО "Лето Банк" (правопреемником которого является ПАО "Почта Банк") и Григорян С.Г. заключили договор потребительского кредита на сумму 101 000 руб. под 39,90 % годовых на срок по 26 октября 2017 г. В связи с неисполнением условий договора заемщиком образовалась задолженность по состоянию на 12 декабря 2018 г. в размере 135 467 руб. 46 коп., из которых сумма основного долга - 73 559 руб. 41 коп., проценты - 53 808 руб. 05 коп., иные платежи - 8 100 руб.
По договору уступки прав требований от 12 декабря 2018 г. ПАО "Почта Банк" передало ООО "Филберт" право требования ПАО "Почта Банк" к Григоряну С.Г. по кредитному договору от 26 октября 2014 г. в сумме 135 467 руб. 46 коп.
По данным основаниям ООО "Филберт" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Григоряна С.Г. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору от 26 октября 2014 г. в сумме 135 467 руб. 46 коп.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 ГПК РФ, пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК РФ, исходил из того, что настоящий спор неподсуден Рузаевскому районному суду Республики Мордовия, поскольку в стороны кредитного договору согласовали, что споры по договору, возникающие между сторонами, в том числе о взыскании денежных сумм, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка - <адрес>
Оснований не согласиться с данными выводами не усматривается.
В соответствии с частью первой статьи 46, частью первой статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).
Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 указанной статьи).
Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.
Из представленного материала усматривается, что в пункте 7.19 Условий предоставления потребительских кредитов определено, что споры, возникшие между Банком и клиентом из договора или в связи с ним, в том числе о взыскании денежных сумм, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка.
Из согласия заемщика Григорян С.Г. следует, что заемщик выразил согласие на заключение договора с ОАО "Лето Банк" место нахождения которого: <адрес>, неотъемлемой частью которого являются, в том числе Условия предоставления потребительских кредитов.
Таким образом, приведенные положения Условий предоставления потребительских кредитов и согласия заемщика Григорян С.Г. отвечают требованиям определенности, они имели место до подачи настоящего искового заявления и заключения договора уступки прав требования; данные положения сторонами кредитного договора не оспаривались и являются действительными.
Данная правовая позиция изложена в определениях второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2020 г. N 88-19975/2020 и от 19 июня 2020 г. N 88-16434/2020.
Доводы частной жалобы о том, что условия кредитного договора о подсудности споров по месту нахождения банка не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем оснований для возврата иска нет, отклоняются как несостоятельные, поскольку договорная подсудность в них установлена по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Доказательств обратного нет.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Следовательно, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования первоначальным кредитором другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.
При этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре: в частности, если в договоре первоначального кредитора с заемщиком содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения кредитной организации, то лицо, в пользу которого была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.
Поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи заявления о взыскании задолженности по кредитному договору в Рузаевский районный суд Республики Мордовия, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, и, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами, учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, судья при установленных обстоятельствах пришел к правомерным выводам о неподсудности настоящего иска и его возвращении на основании пункта 2 части первой статьи 135 ГПК РФ.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, оснований к отмене определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия
определил:
определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Филберт" Ворониной В.А. - без удовлетворения.
Судья Г.Ф. Смелкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
