Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-236/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-236/2021
3 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Величко МБ, Радикевич МА,
при секретаре Климашевской ТГ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Сухановой Валентины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Филатовой Ольге Николаевне о расторжении договора бытового подряда, взыскании двукратной стоимости поврежденной вещи, денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Филатовой Ольги Николаевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 21 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), пояснения представителя ответчика Поликевич ЯР, действующей на основании доверенности от 13.09.2020, действительной в течение 3 лет, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Суханова ВС обратилась в суд с иском к ИП Филатовой ОН, в котором, с учетом уточнения требований, просила расторгнуть договор бытового подряда, заключенный между Сухановой ВС и ИП Филатовой ОН 23.10.2019, взыскать двукратную стоимость мехового пальто в сумме 29575,06 руб., денежные средства в размере 13200 руб. за приобретенные шкурок норки, уплаченные за ремонт денежные средства в размере 9430 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15792 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 23.10.2019 сдала в меховое ателье "Белка" на ремонт женское пальто из шкурок норки прямого силуэта. Так как мех на бортах шубы вытерся, ей предложили произвести ремонт мехового изделия путем замены вытертых шкурок на новые, с чем она согласилась. В дальнейшем также был произведен ремонт левого рукава. Поскольку меховое пальто сложного окраса, истец предложила использовать для его ремонта капюшон как наиболее близкий по окрасу. Однако сотрудники ателье сообщили, что не смогут произвести ремонт из капюшона, так как придется "собирать меховое пальто по кусочкам". Закройщик помогла подобрать шкурки норки для замены, при этом заверила истца, что ремонтные работы будут проведены отлично и шуба будет как новая. Стоимость материалов (шкурок норки) составила 13200 руб., предоплата за ремонт - 1100 руб., указанные суммы оплачены ею 23.10.2019. 17.11.2019 она получила меховое пальто после ремонта, в салоне его не мерила, лишь мельком осмотрела и оплатила стоимость ремонтных работ в размере 8330 руб., получив гарантийный талон N 000096 со сроком гарантии 3 месяца. Померив меховое пальто дома, обнаружила, что после ремонта оно стало эстетически непригодным для носки, поскольку шкурки норки были подобраны и пришиты не в цвет шубы, ремонтные работы выполнены некачественно. Один подборт мехового пальто оказался вытянут, а другой - затянут, более того, она просила заменить вышарканный мех узкой полосой, а в процессе ремонта подборты были сильно переделаны. 19.11.2019 на имя директора мехового ателье "Белка" Филатовой ОН ею была написана претензия с требованием о возмещении материального ущерба путем предоставления новой шубы. 21.11.2019 ее пригласили в ателье "Белка" для обсуждения сложившейся ситуации, где на ее претензии и демонстрацию испорченного мехового пальто директор ателье пояснила, что работа выполнена качественно, погрешности в работе мастера отсутствуют, предложила возместить стоимость переделки в другом ателье по цене, не превышающей расценки ателье "Белка", или предоставить мутоновую шубу. От всех предложений истец отказалась. 06.12.2019 истец получила ответ на претензию, в которой было указано, что директором ателье не обнаружено отличия от ее (Сухановой ВС) задания. 20.12.2019 она обратилась в ФБУ "Томский ЦСМ" для проведения товароведческой экспертизы. Согласно заключению эксперта представленное на исследование меховое женское пальто после восстановительных работ не может быть использовано заявителем по прямому назначению, так как оно не подойдет по размеру заявителю и потеряет эстетический вид дорогостоящего изделия, которым оно является. Таким образом, меховое пальто ремонту не подлежит и не может быть использовано по прямому назначению. Также указала, что её никто не предупреждал о том, что выполнение ремонтных работ невозможно либо что их выполнение повлияет на качество мехового пальто. Истец как потребитель не могла знать обо всех тонкостях ремонта мехового изделия. Также истцом указано, что меховое пальто было куплено в 2008 г. за 100000 руб., носилось только в зимний сезон, до ремонта было в хорошем состоянии.
В судебном заседании представитель истца Андреева ДС исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что на основании двух экспертиз установлено, что ремонт мехового изделия выполнен некачественно. Исполнитель не предупредил потребителя об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество ремонтной работы, изделие пригодно к эксплуатации условно, удовлетворяет только утилитарные потребности. Выявленные недостатки считала неустранимыми, поскольку в других меховых ателье, куда обращалась истец, пояснили, что их нельзя устранить путем проведения ремонтных работ, поскольку шуба имеет сложный окрас и была в использовании, в связи с чем, подобрать мех будет практически невозможно. Считала также, что поскольку качество вставок не соответствует качеству меха изделия, необходимо заново провести реставрационные работы, для устранения данного дефекта, которые в тоже время полагала нецелесообразными.
Представитель ответчика Поликевич ЯР в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что заявленные требования превышают размер причиненных истцу убытков. При этом указала, что ответчик готов компенсировать истцу стоимость ремонтных работ мехового изделия в другом ателье, иные требования считала не подлежащими удовлетворению. Также пояснила, что при приеме мехового изделия до истца была доведена информация о несоответствии цвета приобретаемого меха шкуркам меха изделия, в связи с чем и было предложено использовать мех капюшона, на что истец ответила отказом. Более того, полагала, что истец не могла не видеть в цвете меха, который был ею приобретен, отличия, в заказе-наряде отмечено, что шуба, представленная в ремонт, имеет "выгорание цвета". Была не согласна с определением остаточной стоимости мехового изделия на момент ремонта, полагала, что износ мехового изделия должен быть определен в размере 100 %. Возражала относительно требования о компенсации расходов на проведение экспертизы до обращения в суд. Просила распределить понесенные судебные расходы в размере 43200 руб. исходя из фактических обстоятельств дела.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Сухановой ВС, ответчика ИП Филатовой ОН.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 309, 721, 730, 732, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 86, 88, 94, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 4, 13, 15, 24, 29, 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 4, 11, 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1025 от 15.08.1997, п. 28, 31, 37, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исковые требования Сухановой ВС удовлетворил: расторг договор бытового подряда от 23.10.2019, заключенный между Сухановой ВС и ИП Филатовой ОН; взыскал с ИП Филатовой ОН в пользу Сухановой ВС двукратную стоимость поврежденной вещи в размере 29575,06 руб., денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 9430 руб., убытки в размере 13200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 28602,53 руб. Также взыскал с ИП Филатовой ОН в пользу Сухановой ВС расходы на проведение экспертизы в размере 15792 руб. В бюджет муниципального образования "город Томск" с ИП Филатовой ОН взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1766,15 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Филатовой ОН Поликевич ЯР просит решение суда в части взыскания судебных издержек отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом до судебного разбирательства на проведение судебной экспертизы, в размере 15792 руб., не разрешилвопрос о надлежащем распределении судебных расходов с учетом позиции ответчика. Указывает, что поскольку претензионный порядок по рассматриваемой категории спора не является обязательным, необходимости в самостоятельном проведении истцом экспертизы не имелось, в связи с чем понесенные Сухановой ВС расходы на проведение такой экспертизы не относятся к судебным. Обращает внимание, что ответчик в ходе судебного разбирательства опровергал достоверность представленного истцом экспертного заключения, поскольку его выводы являлись недостоверными, основывались на положениях утративших силу ГОСТов, как то ГОСТ 52584-2006 "Одежда меховая. Общие технические условия". Учитывая данные обстоятельства, ответчиком заявлялось о проведении судебной экспертизы, расходы по оплате которой были понесены ИП Филатовой ОН и по результатам которой стоимость изделия была уменьшена. В дополнительных возражениях ответчика указывалось на распределение суммы проведенной судебной экспертизы - 43200 руб., что не нашло отражение в решении суда. Вместе с тем, по мнению апеллянта, данные судебные расходы в размере 43200 руб. в значительной степени покрывали размер заявленного истцом убытка, с учетом того факта, что истцу неоднократно предлагалось возместить стоимость ремонта мехового изделия в другом ателье или передать другую шубу с аналогичными свойствами взамен испорченной. Полагает, что в результате злоупотребления со стороны истца своими процессуальными правами ответчик понес судебные расходы, которые несоразмерны требованиям Сухановой ВС. Взыскивая в качестве судебных расходов сумму в размере 15792 руб., суд не указал, по каким причинам указанная сумма отнесена судом к категории судебных издержек, в то время как за основу при принятии решения была взята проведенная по делу судебная экспертиза ФБУ "Томская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ. Таким образом, полагает, что оснований для проведения досудебной, самостоятельной экспертизы у истца не имелось, нормы действующего законодательства относят бремя доказывания отсутствия нарушений прав потребителя на исполнителя или продавца. В связи с изложенным ответчик полагает необходимым распределить судебные расходы в сумме 42300 руб. на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из первоначально заявленных истцом.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Андреева ДС полагает, что решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 23.10.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда по ремонту женской норковой шубы путем замены вытертых мест и расширения бортов с использованием приобретенных у ответчика шкурок норки. Ремонт произведен некачественно, претензия потребителя ответчиком не удовлетворена.
Установив указанные обстоятельства, суд постановилвышеприведенное решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части распределения расходов на проведение экспертизы, взыскания с ответчика расходов в размере 15792 руб., судебная коллегия проверяет его законность только в указанной части.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как следует из обжалуемого решения, исковые требования Сухановой ВС удовлетворены частично, судом определен размер компенсации морального вреда не 20000 руб., как заявлено истцом, а 5000 руб. В остальной части требования истца удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчиком указано, что у суда отсутствовали основания для взыскания с истца расходов на оплату экспертизы, проведенной Сухановой ВС самостоятельно до судебного разбирательства, в связи с чем расходы истицы в размере 15792 руб. не подлежат взысканию с ИП Филатовой ОН.
Судебная коллегия полагает такой довод ошибочным.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 19.11.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить материальный ущерб, предоставив ей новую шубу, поскольку носить изделие после ремонта не представляется возможным. Данную претензию ответчик получила 19.11.2019.
В письменном ответе от 26.11.2019 ответчик указала, что новая норка действительно не идеально подходит по цвету и фактуре, однако работы была выполнена по желанию истца, материалами, на которых настаивала истец. При этом ни во время исполнения заказа, ни во время примерок и получения шубы после ремонта вопросов по качеству работы у истца не возникло. В случае несогласия с результатами выполненных работ ответчиком было предложено возместить истцу стоимость переделки шубы в другом ателье по цене, не превышающей расценок ателье "Белка", а также была предложена в дар новая мутоновая шуба. Данный ответ получен истцом 06.12.2019.
Таким образом, ответчиком экспертиза качества работы проведена не была.
В соответствии со ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, в частности, должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
С целью проведения исследования мехового женского пальто после ремонта в ателье "Белка" Суханова ВС самостоятельно обратилась в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Томской области", получив экспертное заключение N 00722/07-2 от 26.08.2020. Стоимость данного экспертного заключения составила 15792 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается договорами-счетами от 20.12.2019, 22.01.2020.
Учитывая указанные обстоятельства, тот факт, что ответчик до обращения истца в суд самостоятельно экспертизу товара, как того требует п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не произвел, судебная коллегия полагает, что затраты истца на досудебную проверку качества изделия в размере 15 792 рублей являются убытками истца, вызванными необходимостью соблюдения требований процессуального законодательства при обращении в суд за защитой нарушенного ответчиком права, и признаются необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика.
Доводы жалобы о том, что расходы ответчика в сумме 42300 руб. на проведение судебной экспертизы распределены судом неверно, должны быть взысканы со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из размера первоначально заявленных истцом, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (п. 21,22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).
Учитывая, что Суханова ВС в процессе рассмотрения дела уточнила исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств за меховое пальто с учетом выводов судебной экспертизы, которые удовлетворены в полном объеме, при этом ею заявлены требования о компенсации морального вреда, которые были частично удовлетворены судом и носят неимущественный характер, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Вопреки доводам жалобы принцип пропорциональности при распределении судебных расходов в рассматриваемом случае неприменим.
Вопреки возражениям апеллянта тот факт, что изначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика двукратной стоимости мехового пальто в размере 130000, однако после проведения по ходатайству ответчика судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, истец уменьшила требования о взыскании ущерба до 29575,06 руб., не свидетельствует о явной необоснованности первоначальных исковых требований, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, обосновывала свои первоначальные требования, как следует из искового заявления, исходя из того, что меховое пальто приобреталось ей в 2008 г. и на момент покупки стоило 100000 руб., в связи с чем, учитывая процент износа изделия, она пришла к выводу о том, что на дату подачи искового заявления его стоимость может быть определена ею в размере 65000 руб. Учитывая, что без определения указанной суммы отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы не имелось.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу, или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Таким образом, судебные расходы распределены судом первой инстанции с соблюдением требований закона.
Иных доводов к отмене либо изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит, иными участниками процесса и в иной части решение суда не оспорено.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Филатовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
