Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-236/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 марта 2021 года Дело N 33-236/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя Н.К.Х, Е.В.Н.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.К.Х, к А.А.Б,, А.Н.Х., Т.С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Н.К.Х,
на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 сентября 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
13 января 2020 года около 19 час. 25 мин. на пересечении улиц Карашаева и Хуранова г. Нальчика водитель А.А.Б,, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21140, государственный номер N, допустил столкновение с автомобилем Ситроен, государственный номер N, которым управлял собственник автомобиля Н.К.Х, В результате столкновения автомобиль Н.К.Х, получил механические повреждения, а его владельцу причинён материальный вред в размере 167300 руб.
Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик от 14 января 2020 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан А.А.Б, Страховая компания АО "АльфаСтрахование", в которой якобы была застрахована гражданская ответственность А.А.Б. по договору об ОСАГО, факт заключения с А.А.Б. договора страхования не подтвердила, в связи с чем 22 января 2020 года в выплате Н.К.Х, страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия", куда 16 января 2020 года Н.К.Х, обратился с требованием о прямом возмещении убытков за счет страховой компании, отказало. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (РСА) autoins.ru, представленный на месте происшествия А.А.Б. полис ОСАГО серии XXX N на момент причинения вреда утратил силу.
Ссылаясь на эти обстоятельства, считая, что вред полежит возмещению за счёт собственника автомобиля А.А.Б., Н.К.Х, обратился в суд с иском к А.А.Б, о взыскании с А.А.Б. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 167 300 руб., возмещении расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 9 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 546 руб., расходов по уплате государственной пошлины за удостоверение доверенности на представителя в размере 1 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определениями Нальчикского городского суда КБР от 08 июля 2020 года и от 04 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены А.Н.Х. и Т.С.С..
Н.К.Х, в судебное заседание не явился и в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Н.К.Х, Е.В.Н. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, взыскав с ответчиков солидарно заявленные истцом суммы.
А.А.Б, иска не признал, пояснив, что он приобрёл автомобиль ВАЗ-21140 за 60 000 руб., а после происшествия, отремонтировал автомобиль и продал его. Кому им продан автомобиль не помнит. Считает, что ущерб истцу должна возместить страховая компания, в которой была застрахована его гражданская ответственность.
Представитель А.А.Б. К.К.М. иска не признала, просила отказать в иске, указав, что гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в силу чего причинённый вред должен быть возмещён за счёт страховых компаний. Оценка ущерба была произведена истцом спустя четыре с половиной месяца после дорожно-транспортного происшествия и А.А.Б, о времени и месте осмотра транспортного средства не извещался, с заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и требуемой ко взысканию суммой не согласен.
А.Н.Х., в судебное заседание не явился, сообщив, что по состоянию здоровья не может явиться в суд, представил договор купли-продажи от 03 апреля 2019 года, из которого следует, что автомобиль ВАЗ-21140 с государственным номером N им 03 апреля 2019 года был продан Т.С.С. за 100 000 руб.
Ответчик Т.С.С. в судебное заседание не явился и дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился. В представленном отзыве он, указав, что СПАО "РЕСО-Гарантия" ответственности за причинённые истцу убытки нести не может, поскольку с А.А.Б. договор об ОСАГО не заключался, в связи с чем ответственность за причинённый вред должен нести владелец (собственник) автомобиля, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 сентября 2020 года иск Н.К.Х, удовлетворён частично. Решением суда постановлено взыскать с Т.С.С. в пользу Н.К.Х, 167 300 руб. в счет возмещения ущерба, 9 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, 4 546 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за нотариальное удостоверение доверенности, а всего 202 346 руб. В удовлетворении исковых требований Н.К.Х, к А.А.Б, и А.Н.Х. отказано.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 25 декабря 2020 года исправлены описки, допущенные в абзацах 2 и 3 на листе 5 мотивировочной части решения Нальчикского городского суда КБР от 24 сентября 2020 года.
Считая решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и за счёт А.А.Б. незаконным и необоснованным, Н.К.Х, подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении иска и за счёт А.А.Б. отменить и принять в этой части новое решение, которым заявленные требования в указанной части удовлетворить.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в части удовлетворения требований за счёт А.А.Б., неверно применил положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не дал оценки тому, что в судебном заседании А.А.Б, признал, что автомобиль, с использованием которого был причинён вред и которым А.А.Б, управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, был приобретен им у Т.С.С. за 60 000 руб., но договор на бумажном носителе ими оформлен не был. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль был им отремонтирован и продан за 30 000 руб. лицу, которого он не помнит. Судом не принято во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (ст. 224 ГК РФ).
Перечисленные материальные нормы судом первой инстанции не применены, в результате чего суд пришёл к неверным выводам о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия А.А.Б, не является собственником названного автомобиля, и, соответственно, ненадлежащим ответчиком, необоснованно освободил его от обязанности по возмещению вреда.
Извещённые о времени и месте рассмотрения дела стороны и другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились и дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Н.К.Х, Е.В.Н., изучив материалы дела, проверив правильность принятого судом решения в полном объёме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного Н.К.Х, иска в части за счёт А.А.Б. по следующим основаниям.
Судом установлено, что Н.К.Х, является собственником автомобиля Ситроен, 2014 года выпуска, государственный номер N, что как объяснениями Н.К.Х,, так и свидетельством о регистрации транспортного средства серии 07 22 N от 28 января 2015 года.
Сторонами по делу не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 января 2020 года при указанных истцом обстоятельствах. Виновным в произошедшем дорожно-транспортного происшествия был признан водитель А.А.Б., управлявший автомобилем ВАЗ-21140, государственный номер N Гражданская ответственность Н.К.Х, как владельца автомобиля Ситроен была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", что доказано страховым полисом серии МММ N, срок действия договора (полиса) с 15 марта 2019 года по 14 марта 2020 года.
В отношении автомобиля ВАЗ-21140 в материалы дела предоставлен страховой полис серии XXX N, срок действия договора (полиса) с 04 февраля 2019 года по 03 февраля 2020 года, договор заключен 31 января 2019 года в виде электронного документа. Страхователем и собственником автомобиля в полисе, указан Т.С.С., лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан С.А.С. 13 февраля 2019 года АО на основании пункта 1.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в связи с выявлением ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, "АльфаСтрахование" в одностороннем порядке расторгло договор страхования ОСАГО серии XXX N, заключенный с Т.С.С.
16 января 2020 года Н.К.Х, обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 22 января 2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало Н.К.Х, в выплате страхового возмещения, поскольку АО "АльфаСтрахование" не подтвердило факт страхования ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21140. А.А.Б, договор об ОСАГО не заключал, в заключённый Т.С.С. договор в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, не внесён.
Таким образом, установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия договор об ОСАГО с лицом, владеющим автомобилем, в том числе и с А.А.Б., заключён не был.
Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании А.А.Б, заявил, что в момент происшествия собственником автомобиля ВАЗ-21140, при использовании которого Н.К.Х, был причинён вред, является он, что он приобрёл автомобиль ВАЗ-21140 за 60 000 руб., владел и пользовался им, не оформляя договор купли-продажи в письменной форме, а после происшествия отремонтировал автомобиль и продал его. Таким образом А.А.Б, признал, что в момент Дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлся он.
Доводы А.А.Б. Н.К.Х, как стороной спора, не оспаривались. Напротив, считая А.А.Б. законным владельцем автомобиля, Н.К.Х, предъявил к нему требование о возмещении вреда.
Законом никаких особых требований к форме договора купли-продажи транспортных средств, не предъявляется. Следовательно, договор купли-продажи автомобиля может быть заключён как в устной, так и в письменной форме, и несоблюдение сторонами сделки письменной формы не влечёт признания сделки недействительной.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (ст. 224 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ-21140 в момент происшествия находился во владении А.А.Б. Ни Н.К.Х, как потерпевший, ни Т.С.С., ни А.Н.Х. как лица, владевшие автомобилем, утверждений А.А.Б. о том, что собственником автомобиля в момент ДТП являлся он, не оспаривали и не оспаривают. При таких обстоятельствах то, что А.А.Б, не внесён в паспорт транспортного средства в качестве собственника автомобиля, что он не представил договор купли-продажи автомобиля в письменной форме, не давало суду оснований для признания А.А.Б. незаконным владельцем автомобиля и ненадлежащим ответчиком по заявленным Н.К.Х, требованиям.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции незаконно признал А.А.Б. ненадлежащим ответчиком, незаконно освободил его от материальной ответственности за причинённый Н.К.Х, вред, незаконно возложил материальную ответственность за причинённый А.А.Б. вред на Т.С.С.
Выводы суда, изложенные в решении, о размере причинённого Н.К.Х, действиями А.А.Б. вреда, судебная коллегия находит обоснованными. Поскольку правильность выводов суда в этой их части в апелляционной жалобе сомнению не подвергаются, поскольку размер вреда подтверждён представленными в дело и исследованными судом доказательствами, судебная коллегия находит, что размер подлежащего возмещению материального вреда, размер подлежащих возмещению расходов Н.К.Х, по оплате услуг эксперта, по оплате услуг представителя и по уплате при обращении с иском в суд государственной пошлины судом определён правильно. Указанные расходы, наряду с причинённым повреждением автомобиля материальным вредом, подлежат возмещению за счёт А.А.Б.
Судебная коллегия находит, что в удовлетворении требований о возмещении расходов в размере 1500 руб. по нотариальному удостоверению доверенности Н.К.Х, следует отказать, поскольку выданная Е.В.Н. доверенность предполагает не только на участие представителя в данном деле, но и его участие в интересах Н.К.Х, в иных гражданских и административный делах, а также в делах об административных правонарушениях, в административных комиссиях и мировых судах, в иных органах и организациях (том 1, л.д. 80).
Поскольку ответственным за причинённый Н.К.Х, вред и лицом, обязанным его возместить, является А.А.Б,, незаконно освобождённый судом от материальной ответственности за причинённый вред, поскольку суд без достаточных к тому оснований обязанность по возмещению вреда возложил на Т.С.С., решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 сентября 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с А.А.Б. в пользу Н.К.Х, 167 300 руб. в счет возмещения ущерба, 9 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, 4 546 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего 200846 руб.
В удовлетворении иска Н.К.Х, к А.А.Б, о взыскании 1500 руб. в возмещение расходов по удостоверению доверенности и в удовлетворении требований к А.Н.Х. и Т.С.С. о возмещении ущерба и судебных расходов отказать.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. А.З. Бейтуганов
2. М.Б. Мисхожев.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
