Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-236/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-236/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Магаданский областной психоневрологический диспансер" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение, судебных расходов
по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Магаданский областной психоневрологический диспансер" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО "Магаданэнерго", Общество) обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Магаданский областной психоневрологический диспансер" (далее - ГБУЗ "Магаданский областной психоневрологический диспансер") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение, судебных расходов.
В обоснование требований указало, что, являясь поставщиком тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской ТЭЦ, в период с 22 мая 2018 года по 29 февраля 2020 года осуществляло теплоснабжение подключенного к централизованным тепловым сетям объекта, расположенного по адресу: <адрес>.
В нарушение норм жилищного и гражданского законодательства обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду ответчиком не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом заявления об уточнении исковых требований просило взыскать с ГБУЗ "МОПНД", исполняющего обязанности опекуна Д., задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за указанный период в размере 13 644 рубля 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 545 рублей 78 копеек.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 17 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.
С ГБУЗ "Магаданский областной психоневрологический диспансер" как с опекуна Д. в пользу ПАО "Магаданэнерго" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду в размере 13 644 рубля 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 545 рублей 78 копеек. Истцу возвращена государственная пошлина в размере 1 851 рублей 25 копеек.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его изменении в части взыскания задолженности с ГБУЗ "Магаданский областной психоневрологический диспансер" как с опекуна Д.
Ссылаясь на часть 2 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 18 Федерального закона от 24 апреля 2008 года "Об опеке и попечительстве", указывает, что ГБУЗ "МОПНД", являясь опекуном Д. и проявляя должную заботу об ее имуществе, не обязано отвечать по обязательствам подопечного за счет собственных средств.
Обращает внимание, что, правильно определив в мотивировочной части надлежащим ответчиком Д. в лице ее опекуна, суд пришел к ошибочному выводу о взыскании задолженности непосредственно с ГБУЗ "Магаданский областной психоневрологический диспансер".
В связи с изложенным, полагает необходимым изменить решение, указав надлежащим ответчиком Д. в лице опекуна ГБУЗ "Магаданский областной психоневрологический диспансер".
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. На основании положений части 1 статьи 327, частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного постановления в апелляционном порядке в связи с нарушением судом норм материального права, что привело к вынесению неправильного решения (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67, частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя, помимо прочего, плату за горячую воду, плату за отопление (теплоснабжение) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит внесению ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 данного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ПАО "Магаданэнерго" осуществляет сбыт потребителям Магаданской области тепловой энергии по централизованным тепловым сетям, к которым в том числе подключен дом <адрес>.
Собственником квартиры N... в указанном доме является муниципальное образование "Город Магадан", нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма жилого помещения от <дата> N... является Д., которая зарегистрирована в нем с 17 марта 2010 года (л.д. 42, 43-44).
На основании решения Магаданского городского суда от <дата> о признании Д. недееспособной постановлением мэрии города Магадана от <дата> N... над совершеннолетней недееспособной Д. установлена опека с возложением обязанностей опекуна на администрацию областного государственного казенного учреждения здравоохранения "Магаданский областной психоневрологический диспансер" (л.д. 24-25).
Из представленного истцом расчета задолженности с учетом произведенных ГБУЗ "Магаданский областной психоневрологический диспансер" в интересах подопечного оплат следует, что за период с 22 мая 2018 года по 29 февраля 2020 года образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 13 350 рублей 86 копеек, за горячее водоснабжение в размере 293 рубля 53 копейки.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнение обязательств недееспособного лица по оплате коммунальных услуг должно осуществляется за счет его имущества при участии в этом опекуна.
Вместе с тем, удовлетворяя требования истца, суд указал в резолютивной части решения на взыскание задолженности по коммунальным платежам с ГБУЗ "Магаданский областной психоневрологический диспансер" как опекуна Д.
В соответствии со статьей 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается, в том числе над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (пункт 1). Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки (пункт 2).
В силу пункта 4 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.
Согласно статьям 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться доходами и имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.
В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия.
Опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного (часть 5 статьи 18 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").
Таким образом, законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложил на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Магаданэнерго" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, суд первой инстанции не принял во внимание вышеназванные положения закона и необоснованно возложил на опекуна ответственность за своего подопечного по его обязательствам.
В данном случае должником по оплате коммунальных услуг, предоставленных в квартиру <адрес>, является наниматель жилого помещения Д.
Однако, учитывая, что должник признана в установленном законом порядке недееспособной и у нее отсутствует способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность), то ГБУЗ "Магаданский областной психоневрологический диспансер" как законный представитель Д., осуществляющий защиту прав и интересов своей подопечной, полномочен производить погашение обязательств недееспособного лица за счет его доходов и имущества.
При таком положении судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, изложив абзац второй резолютивной части решения в новой редакции, взыскав с Д. в лице опекуна ГБУЗ "Магаданский областной психоневрологический диспансер" за счет доходов и имущества подопечной в пользу ПАО "Магаданэнерго" задолженность за период с 22 мая 2018 года по 29 февраля 2020 года за потребленную тепловую энергию в сумме 13 350 рублей 86 копеек, за горячую воду в размере 293 рубля 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 545 рублей 78 копеек, а всего 14 190 рублей 17 копеек.
Иных доводов относительно законности и обоснованности решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда в части суммы задолженности, подлежащей взысканию, никем не обжалуется и в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления в этой части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 декабря 2020 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части судебного постановления в следующей редакции.
Взыскать с Д. в лице опекуна государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Магаданский областной психоневрологический диспансер" за счет доходов и имущества подопечной в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" задолженность за период с 22 мая 2018 года по 29 февраля 2020 года за потребленную тепловую энергию в сумме 13 350 рублей 86 копеек, за горячую воду в размере 293 рубля 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 545 рублей 78 копеек, а всего 14 190 (четырнадцать тысяч сто девяносто) рублей 17 копеек.
В остальной части решение суда отставить без изменения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
