Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-236/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-236/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Копылова Р.В., Давыдовой М.В.,
при секретаре Винник Е.Б.,
18 февраля 2021 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Кирей Веры Павловны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Камчатскому краю о компенсации морального вреда по частной жалобе Кирей В.П. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 ноября 2020 года, которым прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части требования о взыскании расходов в размере 50000 руб., связанных с представлением интересов Кирей В.П. в рамках расследования уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя Кирей В.П. - адвоката Щербатюка А.В., поддержавшего доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Камчатскому краю и третьего лица УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому - Какориной Е.С., полагавшей доводы частной жалобы необоснованными, а определение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кирей В.П. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Камчатскому краю о компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических услуг.
В обоснование требований указала, что 6 ноября 2017 года дознавателем отдела дознания отделения полиции N 1 УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. Кирей В.П. признана потерпевшей по названному уголовному делу.
В ходе предварительного следствия дознавателями отдела дознания отделения полиции N 1 УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО дознание по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, о чем ими выносились соответствующие постановления, которые впоследствии были отменены прокурором города Петропавловска-Камчатского.
В период с 16 апреля 2018 года по 2 октября 2018 года, с 28 ноября 2018 года по 12 марта 2019 года, с 15 марта 2019 года по 25 ноября 2019 года дознание по уголовному делу не проводилось, какие-либо меры по поиску похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей, не предпринимались.
Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 октября 2018 года признано незаконным бездействие дознавателей ОД ОП N 1 УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО., допущенное при расследовании по уголовному делу N в форме дознания.
15 марта 2019 года заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского в адрес начальника УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому вынесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства, допущенных в ходе дознания.
Постановлением дознавателя ОД ОП N 1 УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому от 25 ноября 2019 года уголовное дело в отношении неустановленного лица, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Ссылаясь на то, что незаконными действиями (бездействием) сотрудников дознания истцу причинены нравственные страдания, что привело к нарушению её психологического благополучия, вызвало ощущение правовой незащищенности, повлекло нарушение прав как потерпевшей, лишению возможности компенсировать причиненный преступлением вред, длительным переживаниям по этому поводу, тем самым дискредитируя государственную власть, подрывая веру в справедливость и законность, неотвратимость наказания, истец просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Камчатскому краю за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., а также в возмещение понесенных ею расходов по оплате юридических услуг, связанных с представлением интересов истца как потерпевшей в рамках расследования уголовного дела, 50000 руб., в связи с обращением с иском в суд - 35000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 300 руб.
Обжалуемым определением суда от 19 ноября 2020 года производство по гражданскому делу в части требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, связанных с представлением интересов Кирей В.П. в рамках расследования уголовного дела, в размере 50000 руб. прекращено на основании ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.
В частной жалобе Кирей В.П., не соглашаясь с определением, просит его отменить.
Полагает, что понесенные истцом в рамках уголовного дела расходы на оплату услуг представителя не могут быть отнесены к числу процессуальных издержек в смысле, придаваемом статьей 131 УПК РФ, и не подлежат взысканию по правилам статей 131, 132 УПК РФ, поскольку процессуальные издержки по уголовному делу взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, тогда как уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям, лица, причастные к совершению преступления, установлены и осуждены не были, в связи с чем, расходы на оплату юридических услуг, связанных с преставлением интересов потерпевшей в рамках данного уголовного дела, по мнению апеллянта, могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц, в порядке ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ.
Прекращение уголовного дела в отношении неустановленного лица не должно нарушать права потерпевшего и нести для него дополнительные финансовые потери, не подлежащие компенсации.
Считает, что обжалуемым определение нарушено право истца на судебную защиту.
В письменных возражениях относительно частной жалобы представитель ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Камчатскому краю и третьего лица УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому Какорина Е.С., ссылаясь на непредставление истцом доказательств разумности понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела, а также полагая заявленную к взысканию сумму завышенной, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, ответчиков и третьего лица, исследовав материалы уголовного дела N, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу второму статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Прекращая производство по делу в части требования о взыскании расходов, связанных с представлением интересов Кирей В.П. в рамках расследования уголовного дела на основании ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 42, п. 1.1 ч. 2 ст. 11 УПК РФ, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", исходил из того, что названное требование Кирей В.П. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод судом первой инстанции сделан преждевременно, без уточнения и исследования всех обстоятельств по данному требованию.
Как следует из материалов уголовного дела N, Кирей В.П. в рамках названного уголовного дела была признана потерпевшей.
Интересы Кирей В.П. на стадии предварительного расследования осуществлял адвокат Щербатюк А.В.
Постановлением дознавателя ОД ОП N 1 УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому от 25 ноября 2019 года уголовного дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Таким образом, в ходе предварительного расследования в форме дознания лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, подозреваемого в совершении преступления, установлено не было.
Вышеуказанное дело для рассмотрения в суд не направлялось, обвинительный приговор судом не постановлен, лицо, виновное в совершении преступления, установлено и осуждено не было.
В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Порядок взыскания процессуальных издержек определен в ст. 132 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осуждённого от их уплаты. Кроме того, из приведённых норм следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов.
Исходя из изложенного и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.
Соответственно, предусмотренный ч. 1 ст. 132 УПК РФ вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета, может быть разрешен судом лишь после возникновения указанных издержек.
Таким образом, взыскание сумм процессуальных издержек с федерального бюджета по прекращённым органами предварительного следствия или дознания уголовным делам не были установлены лица, причастные к совершению преступлений, уголовно-процессуальным законодательством РФ прямо не предусмотрено.
В этой связи суду первой инстанции следовало выяснить, обращался ли истец в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке к уполномоченным должностным лицам с заявлениями о разрешении вопроса о понесенных им по уголовному делу процессуальных издержках или с ходатайством в суд в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении соответствующего постановления о прекращении уголовного дела.
Кроме того, исходя из содержания искового заявления, Кирей В.П. обосновывает расходы на адвоката в рамках уголовного дела тем, что они были вызваны необходимостью получения ей правовой помощи для обжалования незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов предварительного следствия, связанных с допущенной волокитой при расследовании уголовного дела, следовательно, основание иска подпадает под действие положений п. 2 ст. 1070 и ст. 1069 ГК РФ, предусматривающих ответственность за вред, причиненный незаконной деятельностью органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Каких-либо ограничений по рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства требований потерпевшего о возмещении затрат на представительство в ходе предварительного следствия по уголовному делу его интересов по оспариванию им незаконных действий (бездействия) должностных лиц органа предварительного следствия, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, может быть использован заинтересованным лицом только в тех случаях, которые не предоставляют возможности решения вопроса о взыскании процессуальных издержек в рамках уголовного судопроизводства.
Прекращая производству по гражданскому делу в части требования о взыскании расходов, связанных с представлением интересов Кирей В.П. в рамках расследования уголовного дела на основании ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции не выяснил какая именно работа была проведена адвокатом Щербатюк А.В. по защите интересов Кирей В.П. на общую сумму 50000 руб., каковы её составные части, и полностью ли она охватывается рамками уголовного дела N. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую оплату истцом услуг адвоката на общую сумму 50000 руб.
Таким образом, суду первой инстанции надлежало проверить наличие или отсутствие оснований для прекращения производства по делу в части с учетом заявленных истцом требований (основания иска) по каждому случаю предоставления Кирей В.П. правовой помощи адвокатом Щербатюк А.В., которые ей были оплачены, проверить сам факт оплаты этих услуг, а также уточнить у истца обращалась ли она в установленном УПК РФ порядке к уполномоченным должностным лицам с заявлениями о разрешении вопроса о понесенных ей по уголовному делу процессуальных издержках, и не выходит ли какая-либо часть её расходов на представителя на общую сумму 50000 рублей за рамки уголовного дела N.
В соответствии с абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
В связи с изложенным, обжалуемое определение о прекращении производства по делу в части требования Кирей В.П. о взыскании расходов, связанных с представлением интересов потерпевшего в рамках расследования уголовного дела, нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а гражданское дело в данной части - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 ноября 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску Кирей Веры Павловны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Камчатскому краю о взыскании расходов, связанных с представлением интересов потерпевшего в рамках расследования по уголовному делу, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
