Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-236/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-236/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Гудковой М.В., Рязанцева В.О.,
при секретаре Османовой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
19 января 2021 года
по докладу судьи Гудковой М.В.
дело по частной жалобе Волковой Н.Н.
на определение Ржевского городского суда Тверской области
от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Принять отказ истца Волковой Н.Н. к Румянцеву Н.А. об установлении факта принятия наследства после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ; выделении супружеской доли после смерти ФИО3 в размере <данные изъяты> доли в праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: <адрес>; включении в наследственную массу после смерти ФИО3 <данные изъяты> доли в праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: <адрес>,
<адрес>; признании за Волковой Н.Н. права собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: <адрес>,
<адрес>.
Производство по гражданскому делу по иску Волковой Н.Н. к Румянцеву Н.А. об установлении факта принятия наследства после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ; выделении супружеской доли после смерти ФИО3 в размере <данные изъяты> доли в праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N находящиеся по адресу: <адрес>; включении в наследственную массу после смерти ФИО3 <данные изъяты> доли в праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: <адрес>,
<адрес>; признании за Волковой Н.Н. права собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: <адрес>,
<адрес> - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Ржевского городского суда Тверской области от 08.10.2020 года в виде запрещения Румянцеву Н.А. совершать сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N, находящихся по адресу: <адрес>,
<адрес>, запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять регистрацию сделок и прав при отчуждении земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N, находящихся по адресу: <адрес> - отменить".
Судебная коллегия
установила:
Волкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Румянцеву Н.А. об установлении факта принятия наследства после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ; выделении супружеской доли, включении ее в наследственную массу, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.
В обоснование требований указано, что истец является дочерью ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Румянцев Н.А. является отцом истца. Истец является наследником первой очереди по закону после смерти матери. При жизни ФИО3 проживала совместно с ответчиком по адресу: <адрес>. В период брака родителями истца приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке в период брака родителей истца построен жилой дом. На момент смерти матери истца жилой дом не был поставлен на кадастровый учет, так как не был введен в эксплуатацию, но был пригоден для проживания. За несколько лет до своей смерти мать истца тяжело заболела, в последний год жизни не могла обходиться без посторонней помощи, в связи с чем истец фактически на момент смерти матери проживала с ней по адресу: <адрес>. В связи с тем, что жилой дом не был введен в эксплуатацию, истец не обращалась к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства, но фактически она приняла наследство после смерти матери, истец взяла личные вещи наследодателя как память о ней. В ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с мужем и детьми зарегистрировалась по адресу: <адрес>. В связи с тем, что она фактически приняла наследство, в настоящее время истец имеет намерение оформить свои права на указанное наследство. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, зарегистрирован на имя ответчика. Так как спорный жилой дом и земельный участок приобретены родителями истца в браке, у нее возникло право требовать выдела супружеской доли, принадлежащей ее матери в праве совместной собственности.
Волкова Н.Н. просила установить юридический факт принятия наследства после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ; выделить супружескую долю после смерти ФИО3 в размере <данные изъяты> доли в праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: <адрес>; включить в наследственную массу после смерти ФИО3 <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: <адрес>; признать за Волковой Н.Н. права собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: <адрес>.
Истец Волкова Н.Н., ответчик Румянцев Н.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.
Волкова Н.Н. представила письменное заявление, в котором Волкова Н.Н. отказалась от исковых требований к Румянцеву Н.А. в связи с урегулированием возникшего спора - заключением между истцом и ответчиком договора дарения 1/2 доли земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тверской области, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Волкова Н.Н. просит определение суда от
ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.
В обоснование требований жалобы Волкова Н.Н. указывает на то, что, принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не дал правовой оценки заявлению истца и не выяснил ее действительное волеизъявление по существу требований, не установил, свидетельствует ли поданное заявление, фактическому намерению истца отказаться от иска и прекратить производство по делу, не убедился, что последствия данного процессуального действия истцу понятны, и прекратил производство по делу, что существенно ущемляет интересы истца.
Сведений о том, что суд выяснил у истца мотивы отказа от иска, добровольность совершения указанного действия и были ли истцу понятны последствия отказа от иска, материалы дела не содержат.
Также в судебное заседание не явился ответчик Румянцев Н.А., у которого не было выяснено, действительно ли он совершил действия, которыми урегулирован возникший спор, а именно заключил ли он со своей дочерью договор дарения, не намерен ли он отказаться от государственной регистрации права на <данные изъяты> доли земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> за истцом Волковой Н.Н. Несоблюдение указанных требований закона ущемило права и интересы истца.
Суд в определении указал, что отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца. В действительности ответчик не исполнил добровольно требования истца. Это выразилось в том, что до вступления в законную силу определения суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, ответчиком в Управление Росреестра по Тверской области в Ржевском районе через МФЦ "Мои документы" ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о прекращении государственной регистрации прав и возврате документов без проведения государственной регистрации прав, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав N от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Волкова Н.Н., ответчик Румянцев Н.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причин уважительности неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тверской области, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.
С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Из указанной нормы следует, что до принятия отказа истца от иска суд, должен разъяснить значение и последствия совершаемого процессуального действия, выяснить, добровольно ли совершено это действие, понимает ли сторона его содержание, значение и последствия, и отразить все это в протоколе судебного заседания.
Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Принимая отказ Волковой Н.Н. от иска и прекращая производство по данному делу в связи с отказом истца от иска, суд указал на то, что
Волкова Н.Н. представила заявление об отказе от иска, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для непринятия отказа от иска не имеется, так как он заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, о последствиях отказа истцу от иска известно, на что имеется ссылка в заявлении об отказе истца от иска.
Однако с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятии отказа истца от иска, о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, рассмотрение дела по иску Волковой Н.Н. было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исполненное в письменной форме заявление Волковой Н.Н. об отказе от иска, обоснованное тем, что сторонами спор о праве на имущество разрешен в добровольном порядке, путем заключения договора дарения между истцом и ответчиком, в соответствии с которым ответчик подарил истцу <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок и <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, документы переданы для регистрации договора и перехода права собственности. В заявлении было указано на то, что последствия отказа истца от иска истцу известны.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Волкова Н.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Своего представителя в суд Волкова Н.Н. не направила.
Несмотря на эти обстоятельство, суд первой инстанции признал возможным принять отказ истца от иска.
При этом суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, ссылаясь на которые истец заявила об отказе от иска, не установил, действительно ли имеют месть быть данные обстоятельства, в силу которых заявленный истцом спор может быть признан разрешенным, не выяснил, что истец понимает последствия совершаемых именно на данной стадии взаимоотношений сторон действий по отказу от иска.
Из содержания поданного Волковой Н.Н. заявления следует, что от своих притязаний на имущество - земельный участок и жилой дом, которые, как она полагает, приобретены ответчиком в период брака с ее матерью, и доля в праве собственности на которые принадлежала ее матери и после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в состав наследства ФИО3 и право на которые приобрела истец, принявшая наследство после матери, Волкова Н.Н. не отказалась. Подача заявления об отказе от иска, как указала Волкова Н.Н., обусловлена тем, что ответчик в добровольном порядке согласился передать истцу <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок и <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, на основании договора дарения, такой договор дарения сторонами заключен и передан для регистрации.
Сведений о регистрации договора дарения и о переходе к истцу права собственности на указанное спорное имущество на основании заключенного договора дарения в заявлении не имеется.
При таких обстоятельствах, когда из заявления следует, что от притязаний на имущество истец не отказалась, и ссылается на то, что ответчик согласился в добровольном порядке передать ей имущество, суду надлежало установить, что действительно ли спор между сторонами разрешен, цель обращения истца в суд достигнута, имущество истцу передано, то есть установить, что спор между сторонами действительно разрешен.
В случае если истец подтвердит свое волеизъявления на отказ от иска по результатам заключения сторонами договора дарения, до регистрации перехода права собственности на имущество, выяснить ее отношение к ситуации, при которой регистрация перехода права собственности на имущество не будет осуществлена.
Только установив данные обстоятельства, суд имел возможность сделать вывод о том, является ли отказ истца от иска добровольным, обусловлен урегулированием спора в добровольном порядке, соответствует действительной воле истца.
Установив данные обстоятельства, суду надлежало разъяснить истцу последствия отказа от иска, последствия принятия данного отказа судом, прекращения производства по делу.
Наличие в заявлении от отказе истца от иска ссылки на наличие у истца сведений о последствиях отказа истца от иска, о последствиях прекращения производства по делу, не исключают обязанности суда разъяснить истцу значение и последствия совершаемого процессуального действия, выяснить, добровольно ли совершено это действие, понимает ли сторона его содержание, значение и последствия.
Разрешая заявление Волковой Н.Н. в отсутствие истца, суд значение и последствия совершаемого истцом процессуального действия, последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска Волковой Н.Н. не разъяснил, понимает ли истец содержание, значение и последствия данного действия не выяснил.
Таким образом, принимая отказ Волковой Н.Н. от исковых требований и прекращая производство по делу, суд в нарушение норм процессуального, не убедился, что на момент вынесения обжалуемого определения волеизъявление истца на отказ от иска соответствует содержанию заявления, данный отказ от иска заявлен истцом добровольно, также не убедился, что спор разрешен в добровольном порядке. Последствия отказа истца от иска истцу не разъяснил.
Не установив указанные обстоятельства, суд неправомерно принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу.
Как следует из содержания частной жалобы, спор между сторонами, на разрешение которого в добровольном порядке указывала истец, отказываясь от иска, не разрешен, предприняв действия направленные на удовлетворение претензий истца на имущество, ответчик от совершения дальнейших действий, обеспечивающих переход права на спорное имущество к истцу отказался.
Обращаясь в суд с жалобой, истец ссылается на то, что до вступления в законную силу определения суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, ответчиком в Управление Росреестра по Тверской области в Ржевском районе через МФЦ "Мои документы"
ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о прекращении государственной регистрации прав на основании договора дарения, ссылаясь на заключение которого истец указала на добровольное разрешение спора, и возврате документов без проведения государственной регистрации прав на основании данного договора дарения, то есть на то, что фактически спор в добровольном порядке не разрешен.
При таких обстоятельствах прекращение производства по делу не соответствует действительной воле истца.
С учетом указанных обстоятельств, определение суда о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу подлежит отмене.
Как постановленное с нарушением норм процессуального права, определение суда о принятия отказа Волковой Н.Н. от иска и о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска подлежит отмене, а дело направлению в Ржевский городской суд Тверской области для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Волковой Н.Н. удовлетворить.
Определение Ржевского городского суда Тверской области от
09 ноября 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения дела со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий: Л.Г. Буланкина
Судьи: М.В. Гудкова
В.О. Рязанцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
