Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-23620/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-23620/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.
судей Рубцовой Н.А., Степновой О.Н.,
при помощнике судьи Идрисовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2021 г. гражданское дело по иску Г. к М. о признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Г. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от
<данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Г. обратилась в суд с иском к М. в котором просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, взыскать судебные расходы, компенсацию морального вреда, причиненную пожилому человеку в размере 5% от суммы 1100000 рублей.
В обоснование требований указано, что ответчик является дочерью истца. На основании договора купли- продажи от <данные изъяты> на имя ответчика была приобретена вышеуказанная квартира с мебелью за 3800000 рублей Истец указывает, что денежные средства на приобретение квартиры были предоставлены истцом ответчику после продажи <данные изъяты> квартиры по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> 000 рублей. На приобретение спорной квартиры бабушка ответчика Г. внесла 1100000 рублей. Квартира была приобретена для проживания Г. с целью улучшения ее жилищных условий на пожизненный период. Квартира была приобретена на имя ответчика для того, чтобы в случае смерти Г. она могла пользоваться данным жилым помещением. В настоящее время ответчик потребовала освободить квартиру.
В судебном заседании Г. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика М. в судебном заседании иск не признала.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от
<данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом заявлены требования о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Указанная квартира была приобретена М. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
По утверждению ответчика она приобрела квартиру на личные денежные средства и за счет заемных денежных средств, полученных в долг у М., что подтверждается представленной в материалы дела распиской.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1,11,12 ГК РФ, ст. 3,56 ГПК РФ, оценив представленные доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в рамках настоящего дела истцом договор купли- продажи и право собственности ответчика на квартиру не оспариваются, в связи с чем оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру не имеется.
Также обоснованно отказано истцу в иске о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
По существу, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба- без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
