Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-236/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-236/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Хасиева У.А., Вагапова М.А.,
при секретаре Ахматовой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимова Ибн-Винида Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 16 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Хакимов И-В.А. обратился в суд с указанным иском.
Решением Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 16 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично и с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, ответчик) в пользу Хакимова И-В.А. постановлено взыскать:
- страховое возмещение в размере 188 200 руб.;
- штраф в размере 90 000 руб.;
- неустойку в размере 180 000 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;
- 36 050 рублей за расходы на проведение экспертизы.
Также со страховщика постановлено взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 7 818 рублей и 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ткач В.Н. считает решение суда незаконным, необоснованным, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.
Указывает, что заключение судебной экспертизы является недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании акта отчета и осмотра, составленных по заданию истца с нарушением требований действующего законодательства.
Полагает, что так как оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, оснований к взысканию штрафа у суда также не имелось. Кроме того, при наличии факта недобросовестных действий со стороны истца суд взыскал неустойку в завышенном размере.
Также считает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся при взыскании судебных издержек, так как стоимость проведения судебной экспертизы необоснованно завышена.
Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полностью.
В случае если суд не усмотрит оснований для отмены решения суда просит снизить размер неустойки и штрафа.
Представитель Хакимова И-В.А. - Арзуманов А.А. возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Хакимов И-В.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательство не просил.
Страховщик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представителя для участия в рассмотрении дела не направил, ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства, не заявлял.
В связи с чем, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, в том числе обжалуемое решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (часть 11 статьи 12).
Частью 21 статьи 12 этого же закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (далее - госномер) N под управлением ФИО8 и автомобиля марки "<данные изъяты>" с госномером N под управлением Хакимова Ибн-Винида Александровича.
Согласно справке о ДТП и постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП был признан ФИО9 (<данные изъяты>).
В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал наступившее событие страховым случаем и возместил истцу в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 183 600 рублей.
Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 386 901 рублей 30 копеек (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией с приложением результатов независимой экспертизы (<данные изъяты>).
Поскольку сторонами суду было представлено два заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела требовали специальных познаний, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза (<данные изъяты>).
Согласно экспертному заключению эксперта <данные изъяты> N указанные истцом повреждения автомобиля марки "<данные изъяты>" с госномером N могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом и имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, то есть в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждения накладки левого порога.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, поскольку указанное выше заключение экспертизы соответствует действующему законодательству, выводы заключения являются логичными и соответствуют материалам дела, составлены квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Поэтому оснований не доверять им и назначения повторной экспертизы, судебная коллегии не усматривает.
Пунктом 2 статьи 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Экспертиза проведена на основании определения суда и материалов дела. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок проведения, формы и содержание заключения, оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по делу соблюдены.
Ссылаясь на недостоверность и недопустимость заключения судебной экспертизы, положенного судом первой инстанции в основу принятого решения, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик не представил. Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.
Поскольку экспертное заключение <данные изъяты> N является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, выводы заключения мотивированы со ссылками на различные документы, то оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
Вопреки доводам жалобы, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права и обоснованно удовлетворил частично исковые требования.
Судебные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределены верно. Расходы, взысканные с ответчика за проведенную экспертизу, не завышены. Данных, подтверждающих обратное, ответчиком не представлены.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебная коллегия по делу не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая обстоятельства дела, характер правоотношений, с учетом того, что требования истца были частично удовлетворены в досудебном порядке, судебная коллегия считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 20 000 руб.
Такой размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соответствует правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности и компенсационному характеру неустойки.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 16 октября 2018 года изменить:
снизить размер неустойки за несоблюдение срока по выплате страхового возмещения с 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей до 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
