Определение Томского областного суда от 17 января 2020 года №33-236/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N 33-236/2020
от 17 января 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Миркиной Е.И.,
при секретаре Пензиной О.С.,
помощник судьи Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Галбен Надежды Андреевны в лице представителя Лой Ксении Евгеньевны на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 10.10.2019 о возвращении апелляционной жалобы Галбен Надежды Андреевны на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 24.07.2019 по делу N 2-112/2019 по иску Галбен Надежды Андреевны к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о признании права собственности на самовольно возведённый жилой дом, встречному исковому заявлению Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска к Галбен Надежде Андреевне о признании строения самовольной постройкой, приведении самовольной постройки в соответствие обязательным требованиям,
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.07.2019 исковые требования Галбен Н.А. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска удовлетворены, жилой дом, расположенный по адресу: /__/, признан самовольной постройкой. Суд постановил: обязать ГалбенН.А. обеспечить подготовку проектной документации на проведение реконструкции самовольной постройки, расположенной по адресу: /__/, для устранения выявленных нарушений, в том числе изменение вида разрешённого использования постройки в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-1; произвести демонтаж части постройки, расположенной вне места допустимого размещения объектов капитального строительства, установленного градостроительным планом земельного участка; произвести установку системы снегозадержания на кровле постройки в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Суд обязал Галбен Н.А. привести самовольную постройку - жилой дом (общей площадью /__/ кв.м, число этажей надземной части - два, число этажей подземной части - один), расположенный по адресу: /__/, в соответствие с установленными требованиями, предусмотренными законом, путём проведения реконструкции для устранения выявленных нарушений в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу. С Галбен Н.А. взысканы судебные расходы: сумма государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на проведение судебной комплексной экспертизы в размере 84 074,40 руб.
29.08.2019 Галбен Н.А. в лице представителя Потапова В.М. подана апелляционная жалоба на указанное решение.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30.08.2019 апелляционная жалоба Галбен Н.А. в лице представителя Потапова В.М. оставлена без движения.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10.10.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
В частной жалобе Галбен Н.А. в лице представителя Лой К.Е. оспаривает законность и обоснованность определения судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 10.10.2019, просит его отменить, ссылаясь на то, что Галбен Н.А. не могла получить определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и исправить указанные судьей недостатки, поскольку с 19.08.2019 по 19.09.2019 находилась в г.Новосибирске в связи с производственной необходимостью, а почтовое отправление на имя представителя Потапова В.М. направлено по месту его регистрации, а не по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Таким образом, ни Галбен Н.А., ни её представитель Потапов В.М. не имели объективной возможности исправить недостатки, указанные судьей в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Требования к апелляционным жалобам, представлениям предусмотрены статьёй 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья указал на следующие недостатки: надлежащим образом не заверен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суду не представлены копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле (ч. 5 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), предложено в срок до 16.09.2019 включительно устранить данные недостатки (т. 3 л.д. 215-216).
Возвращая апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 24.07.2019 Галбен Н.А. в лице представителя Потапова В.М. определением от 10.10.2019, суд обоснованно исходил из того, что истцом не исправлены в установленный срок недостатки жалобы, указанные в определении от 30.08.2019.
Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, так как недостатки поданной 29.08.2019 апелляционной жалобы истец Галбен Н.А. в установленный определением срок не исправила. При этом с учётом характера указанных в определении от 30.08.2019 недостатков, а также места жительства истца и её представителя предоставленный судьей срок для устранения недостатков, равный 17 календарным дням, является разумным и достаточным для их исправления.
Из отчёта об отслеживании отправлений, сопроводительного письма (л.д. 217, 218 т. 3) следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.08.2019 было направлено почтой в адрес истца 30.08.2019, 03.09.2019 прибыло в место вручения, и в этот же день сотрудником почты была произведена неудачная попытка вручения письма адресату. До 11.09.2019 истец корреспонденцию по месту своего жительства не получала, после чего 12.09.2019 письмо с определением было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Согласно отчёту об отслеживании отправлений, сопроводительному письму (л.д.217, 219 т. 3) определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.08.2019 было направлено 30.08.2019 почтой также в адрес представителя истца Потапова В.М., 03.09.2019 прибыло в место вручения, и в этот же день сотрудником почты была произведена неудачная попытка вручения письма адресату. До 11.09.2019 представитель истца корреспонденцию по месту своего жительства (регистрации по месту жительства) не получал, после чего 12.09.2019 письмо с определением было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Тот факт, что представитель истца Потапов В.М. на тот момент был зарегистрирован по месту жительства и проживал по адресу направления корреспонденции подтверждается адресной справкой от 15.01.2020, копией доверенности (л.д. 208 т. 3), заявлением об ознакомлении с материалами дела (л.д.182 т. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
При этом в п. 68 указанного выше постановления сказано, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая изложенные обстоятельства и нормы закона судья обоснованно возвратил ГалбенН.А. поданную апелляционную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.08.2019 не получено истцом по причине нахождения в командировке в г. Новосибирске с 19.08.2019 по 19.09.2019, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку данное обстоятельство надлежащими доказательствами не подтверждено. Справка ООО "ПАНО-РАМА" от 24.10.2019, на которую истец ссылается в жалобе в подтверждение указанного довода, в форме оригинала или надлежащим образом заверенной копии в дело не представлена, ходатайства о приобщении такой справки к материалам дела истцом либо её представителем не заявлено.
Кроме того, в силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с данной нормой истец, подавшая апелляционную жалобу на решение суда и выехавшая в командировку на такой длительный срок, должна была поставить суд в известность о перемене своего адреса, однако этого не сделала, в поданной представителем апелляционной жалобе был указан прежний адрес истца (л.д. 211 т. 3).
При таких обстоятельствах судом должным образом выполнены требования закона о направлении истцу определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Также не может повлечь отмену обжалуемого определения и довод частной жалобы о том, что суд направил определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.08.2019 представителю истца Потапову В.М. по месту его регистрации по месту жительства, а не по адресу, указанному в апелляционной жалобе.
Из содержания положений ч. 4 ст. 113, ч. 1, 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные извещения гражданам направляются по месту их жительства. Данное требование судом выполнено. Обоснования невозможности получения судебной корреспонденции представителем ПотаповымВ.М. по месту его жительства жалоба не содержит, доказательств наличия таких причин в дело также не представлено.
При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не были получены истцом и её представителем без уважительных причин, в связи с чем данное определение считается доставленным в силу приведённых выше положений закона. Следовательно, у суда имелись основания для возврата апелляционной жалобы.
Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 10.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу Галбен Надежды Андреевны в лице представителя Лой Ксении Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка