Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2021 года №33-236/2020, 33-31/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 33-31/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Елисеевой А.Л.
судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.
при ведении протокола помощником судьи Кончаковой М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Тимофеевой Татьяны Иосифовны к Губайдуллиной Зульнабире Файзуллоевне о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя Долгановой Л.П. - Зайцева Н.Г.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Тимофеевой Татьяны Иосифовны к Губайдуллиной Зульнабире Файзуллоевне о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Губайдуллиной Зульнабиры Файзуллоевны в пользу Тимофеевой Татьяны Иосифовны задолженность по договору займа от 10.01.2017 года в размере 2000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей. Всего 2 005 000 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Тимофеева Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Губайдуллиной З.Ф. о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 10 января 2017 года Губайдуллина З.Ф. получила от истца в долг денежные средства в размере 2000000 рублей, на срок до 01 марта 2017 года. Данный факт подтверждается договором займа от 10 января 2017 года и распиской. Ответчик до настоящего времени не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил средства, при разговоре ответчик пояснил, что в настоящее время денежные средства отсутствуют. Истец неоднократно предлагала ответчику погасить имеющуюся задолженность, однако последняя отказывается это сделать.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет задолженности пол договору займа от 10 января 2017 года сумму в размере 2000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Долгановой Л.П. - Зайцев Н.Г. просит отменить решение. Полагает, что оно затрагивает права и интересы Долгановой Л.П. Ссылаясь на решения, которыми с ответчика в пользу Долгановой Л.П. взыскана задолженность в сумме 2573769 рублей 97 копеек, считает, что подача иска в рамках настоящего дела является попыткой уклониться от погашения задолженности перед Долгановой Л.П., поскольку в результате удовлетворения иска Тимофеевой Т.И. автоматически создаются очередные препятствия для исполнения судебным приставом исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу Долгановой Л.П.
Определением Красноярского краевого суда от 21 октября 2020 года произведена замена ответчика Губайдуллиной З.Ф. на ее правопреемников - Губайдуллина А.Б. и Губайдуллина А.Э. в лице законного представителя Губайдуллиной Е.В.
В судебное заседание явился представитель Долгановой Л.П. - Зайцев Н.Г., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания: Тимофеева Т.И. (уведомление о вручении, телефонограмма), Губайдуллин А.Б. (возврат почтового отправления), Губайдуллин А.Э. (возврат почтового отправления), Губайдуллина Е.В. (расписка л.д. 236 оборот), Долганова Л.П. (возврат почтового отправления), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Долгановой Л.П. - Зайцева Н.Г., просившего отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
На основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Как следует из материалов дела решением Советского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2016 года с Губайдуллиной З.Ф. в пользу Долгановой Л.П. взыскана задолженность по договору займа: основной долг в размере 1300000 рублей, проценты за пользование займом в размере 404824 рубля 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302919 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5279 рублей, а всего 2013023 рубля 44 копейки. Решением Советского районного суда г.Красноярска от 17 января 2018 года с Губайдуллиной З.Ф. в пользу Долгановой Л.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175036 рублей 53 копейки. Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2018 года с Губайдуллиной З.Ф. в пользу Долгановой Л.П. взысканы проценты за пользование займом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 385701 рубль. Решением Советского районного суда 12 ноября 2019 года с Губайдуллиной З.Ф. в пользу Долгановой Л.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145982 рубля 89 копеек.
Решения до настоящего времени не исполнены.
Согласно сведениям службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что на 17 июля 2020 года за Губайдуллиной З.Ф. право собственности на объекты недвижимости в ЕГРН зарегистрированы не были.
Согласно судебному решению Советского районного суда г.Красноярска от 10 ноября 2017 года признано право собственности Губайдуллиной З.Ф на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Из свидетельства о смерти N от 04 декабря 2019 года Губайдуллина З.Ф. умерла <дата>.
На день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции за Губайдуллиной З.Ф. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым номером N общей площадью 61,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Из материалов наследственного дела следует, что помимо недвижимого имущества, право собственности на которое признано за Губайдуллиной З.Ф. судебным решением от 10 ноября 2017 года, иное имущество за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов у наследодателя отсутствует.
Поскольку принятым по делу решением с Губайдуллиной З.Ф. в пользу Тимофеевой Т.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 2000000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, принятое по делу решение может повлиять на права и законные интересы Долгановой Л.П. как взыскателя по исполнительным производствам.
Между тем при разрешении спора Долгановой Л.П. отказано в участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Ввиду того, что судом в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ Долганова Л.П. к участию в рассмотрении спора не привлекалась решение от 22 октября 2019 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2020 года Долганова Людмила Петровна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, наследниками Губайдуллиной З.Ф. являются Губайдуллин Альберт Барыевич и Губайдуллин Амин Эдуардович, 19.01.2017 года рождения, в лице законного представителя Губайдуллиной Елены Владимировны.
Судебной коллегией ответчик Губайдуллина З.Ф. заменена на ответчиков Губайдуллина А.Б. и Губайдуллина А.Э., <дата> года рождения, в лице законного представителя Губайдуллиной Е.В..
Как следует из материалов дела, 10 января 2017 года между Тимофеевой Т.И. и Губайдуллиной З.Ф. заключен договор денежного займа, согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. (п.1.1 договора)
Пунктом 2.1. договора займа сторонами определен срок возврата займа до 01 марта 2017 года.
Согласно п. 3.1 договора в случае невозвращения указанной в п.1 суммы займа в определенной в п. 2.2 срок, Заёмщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня его возврата займодавцу.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства по договору займа подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом суд исходил из того, что факт долговых обязательств подтверждается соответствующим договором займа, а факт непосредственной передачи денежных средств от истца к ответчику распиской.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денежных средств по договору займа.
Из ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
В подтверждение заключения договора займа истцом представлена копии договора займа и копия расписки от 10 января 2017 года из которой следует, что Губайдуллина З.Ф. получила от Тимофеевой Т.И. наличные денежные средства в сумме 2000000 рублей и обязуется их вернуть 01 марта 2017 года.
Долганова Л.П. оспаривая судебное решение, ссылалась на незаключенность договора займа, по причине его безденежности.
В обоснование своих возражений относительно заявленных требований, ссылалась на то, что обращение с иском в суд о взыскании задолженности осуществлено с намерением освободить ответчика Губайдуллину З.Ф. от исполнения вступивших в законную силу судебных решений о взыскании с Губайдуллиной З.Ф. в пользу Долгановой Л.П. денежных средств, поскольку единственным доходом Губайдуллиной З.Ф. из которого осуществлялось взыскание по исполнительным документам является пенсия Губайдуллиной З.Ф.
Законный представитель ответчика Губайдуллина А.Э. - Губайдуллина Е.В. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на безденежность договора займа. Указала, что указанный договор был заключен исключительно с целью уклонения от уплаты долга Долгановой Л.П.. Поскольку Тимофеева Т.И. является тещей Губайдуллина А.Б.- сына Губайдуллиной З.Ф., который представлял интересы ответчика в суде первой инстанции. На дату заключения договора займа Губайдуллина З.Ф. не нуждалась в такой сумме денег, поскольку незадолго до этого она получила деньги за квартиру на ул.Урванцева. Кроме того, в указанный период Губайдуллина З.Ф. неадекватно себя вела.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
Согласно информации, представленной Управлением федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в отделе судебных приставов N 1 по Советскому району г.Красноярска на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника Губайдуллиной Зульнабиры Файзулловны о взыскании задолженности в пользу взыскателя Долгановой Людмилы Петровны. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству на 19 мая 2020 года составляет: 2468887 рублей 99 копеек (по исполнительному производству N 9401/17/24011-ИП 1923479 рублей 14 копеек + N 36711/18/24011-ИП 167688 рублей 70 копеек + 101752/19/24011-ИП 377720 рублей 15 копеек.
В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истцу Тимофеевой Т.И. было предложено предоставить подлинник договора займа и расписки, а также предлагалось сообщить об источнике происхождения заемных денежных средств и представить доказательства финансовой возможности займа Губайдуллиной З.Ф., на что судебной коллегией был получен ответ о том, что подлинники договора займа и расписки были приложены к исковому заявлению, а денежные средства были предоставлены из личных накоплений и получены в наследство после смерти матери в 2014 году, а часть от сестры Шефер С.И., однако документы подтверждающие получение денежных средств в наследство и в дар от сестры отсутствуют, поскольку официальные документы по данному факту не оформлялись.
Из материалов дела следует, что истицей при подаче искового заявления вопреки её пояснениям, изложенным в заявлении суду апелляционной инстанции, в подтверждение договора займа были представлены копии договора займа и расписки (л.д.12,10,11), причины отсутствия у нее подлинника договора займа и расписки истица не указала.
Из пояснений сторон следует и не оспаривалось Тимофеевой Т.И., что её единственным доходом в период, предшествующий заключению договора займа, в январе 2017 года являлась пенсия, размер которой не превышал 16000 рублей.
Таким образом, сумма дохода Тимофеевой Т.И. не позволяла ей производить займ, практически в десять раз превышающий её годовой доход. Допустимых доказательств иных источников дохода, либо поступления денежных средств в размере, достаточном для произведения указанного займа, истцом не представлено.
Доводы Тимофеевой Т.И. о том, что для предоставления займа ею использовались денежные средства, полученные в наследство, голословны и достоверными доказательствами не подтверждены.
Из условий договора займа следует, что беспроцентный займ был предоставлен на срок до 01 марта 2017 года, однако с иском о взыскании суммы долга по договору займа истица обратилась лишь 28 июня 2019 года, после того как решением Козульского районного суда Красноярского края от 16 июля 2019 года признаны недействительными договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и прекращено право собственности Тимофеевой Т.И. на указанное имущество.
При этом вступившим в законную силу судебным решением установлено, что отчуждение указанного имущество осуществлено с целью не допустить обращение взыскания на имущество Губайдуллиной З.Ф. для погашения задолженности по исполнительному производству.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт передачи денежных средств Губайдуллиной З.Ф. по договору займа от 10 января 2017 года, поскольку истцом не представлен подлинник договора займа и расписки о передаче денежных средств, а также надлежаще заверенные копии указанных документов, кроме того, исследованные судом апелляционной инстанции доказательства свидетельствуют о том, что у Тимофеевой Т.И. на дату заключения договора займа 10 января 2017 года отсутствовала финансовая возможность произвести займ на указанную сумму, а у Губайдуллиной З.Ф. отсутствовала экономическая необходимость на получение беспроцентного займа в 2000000 рублей, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
То обстоятельство, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, Губайдуллиной З.Ф. было представлено заявление о признании иска, судебная коллегия не принимает в качестве доказательства заключения договора займа, поскольку ответчик Губайдуллина З.Ф. в судебное заседания суда первой инстанции не вызывалась, обстоятельства заключения договора займа не подтвердила.
Между тем, представленные стороной истца доказательства (незаверенные копии договора займа и расписки)в подтверждение сделки, свидетельствуют о незаключенности договора займа, а обстоятельства в условиях которых был предъявлен иск о взыскании суммы займа (наличие в отношении Губайдуллиной З.Ф. не исполненных исполнительных производств на сумму 2468887 рублей 99 копеек, обращение с иском в суд после принятия Козульским районным судом решения о признании недействительными договоров купли-продажи об отчуждении недвижимого имущества, целью которых было не допустить обращение взыскания на имущество Губайдуллиной З.Ф. для погашения задолженности по исполнительному производству), свидетельствуют о том, что сторонами создавалась лишь видимость наличия договорных отношений по займу, с целью уклонения от исполнения обязательств должника по исполнительному производству о взыскании денежныхз средств в пользу Долгановой Л.П..
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Тимофеевой Татьяны Иосифовны к Губайдуллину Альберту Барыевичу, Губайдуллину Амину Эдуардовичу в лице его законного представителя Губайдуллиной Елены Владимировны о взыскании задолженности по договору займа от 10 января 2017 года в размере 2000000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка