Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2019 года №33-236/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 33-236/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Федоровой Г.А.,
судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К.,
при секретаре Васильевой Л.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2018 г., которым
по гражданскому делу по иску Инспекции федеральной налоговой службы N4 по г.Москве к Иванова С.В. о взыскании убытков
постановлено:
Иск Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России N4 по г.Москве к Иванову С.В. о взыскании убытков, - удовлетворить.
Взыскать с Иванова С.В. в пользу Федеральной налоговой службы России убытки в размере 605 854,62 рублей.
Взыскать с Иванова С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 258,54 рублей.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения представителя истца Кондакова А.Т., судебная коллегия
установила:
Инспекция федеральной налоговой службы России N4 по г.Москве (ИФНС N4 по г.Москве) обратилась в суд с иском к Иванову С.В. о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований то, что по заявлению ИФНС N4 по г.Москве возбуждено производство в Арбитражном суде города Москвы по делу о банкротстве ООО "Спецтехника", генеральным директором которого являлся Иванов С.В. В связи с тем, что ответчиком не исполнена возложенная на него в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, за проведение процедуры конкурсного производства и возмещения расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, истцу причинены убытки.
Указывая на данные обстоятельства, просили суд взыскать причиненные убытки в размере 605 854,62 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Иванов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что оснований для взыскания с него убытков не имеется, чему не дана оценка судом первой инстанции.
В суд апелляционной инстанции поступили возражения представителя истца на апелляционную жалобу ответчика, просит решение суда оставить без изменения.
Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Иванов С.В. являлся директором ООО "Спецтехника", образованном 29 февраля 2008 г.
Истцом в отношении ООО "Спецтехника" принимались меры по взысканию недоимки, пени и штрафов, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.
Однако, принимаемые действия не привели к погашению задолженности, в связи с чем, ИФНС были приняты решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств за счет имущества налогоплательщика, всего на сумму 2 684 060,90 руб., из них налог - 2 528 895,85 руб., пени - 117 561,05 руб., штрафы - 37 604 руб.
Налоговым органом были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N55631 от 14.11.2011, N4153 от 07.03.2013, N4154 от 07.03.2013, N4156 от 07.03.2013, N4157 от 07.03.2013, N18436 от 19.04.2013, N15342 от 05.04.2013, N2159 от 11.06.2013, N24479 от 08.07.2013, N29947 от 05.08.2013, N1358 от 06.08.2013, N31105 от 19.08.2013, N32142 от 09.09.2013, N33391 от 08.10.2013, от N49886 от 09.12.2013, N2833 от 14.03.2014 которые общество не исполнило.
В связи с чем, налоговый орган обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Спецтехника".
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2014 в отношении ООО "Спецтехника" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Волков О.О.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2015 ООО "Спецтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Волков О.О.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2016 завершено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецтехника".
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2017 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Волкова О.О. о взыскании с налогового органа вознаграждения арбитражного управляющего в размере 576 422,77 руб. и судебных расходов в размере 29 431,85 руб.
Уплата данной суммы подтверждается платежным поручением N ... от 12.04.2017.
Предъявляя иск к Иванову С.В., налоговый орган указывал на то, что вследствие не обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецтехника" с таким заявлением была вынуждена обратиться ИФНС N4 по г.Москве и она же вместо должника понесла расходы на проведение процедуры банкротства.
ИФНС N4 по г.Москве в обоснование заявленных требований ссылается на положения п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым в случае нарушения руководителем должника или иными указанными в этой норме лицами положений данного Федерального закона они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Истцом указано, что Иванов С.В. нарушил положения ст. 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (п. 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).
Неисполнение директором обязанности предусмотренной Законом о банкротстве привело к тому, что с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), было взыскано 605 854,62 руб., указанные денежные средства были выплачены уполномоченным органом арбитражному управляющему.
Суд пришел к выводу, что требования истца о возмещении убытков в размере понесенных им расходов в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве), подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Из смысла данной нормы Закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, являются, по своей правовой природе, судебными расходами, которые подлежат возмещению за счет имущества должника вне очереди.
Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, в частности, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. При этом, в соответствии с пунктом 2 этой же нормы Закона, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 данного Закона.
Понесенные ФНС России расходы по делу о банкротстве ООО "Спецтехника", которые, как указано выше, по своей правовой природе являются судебными расходами, не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку связаны с введением самой процедуры банкротства.
По этой причине требование ИФНС N4 к Иванову С.В. о взыскании убытков в порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не подлежит удовлетворению.
Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. ст. 9 и 10 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2017 возвращено заявление конкурсного кредитора ИФНС России N4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника Иванова С.В.
При таких обстоятельствах коллегия находит, что у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявления ИФНС России о привлечении Иванова С.В. к субсидиарной ответственности не имелось.
Не подлежало удовлетворению требование ИФНС N4 и посредством взыскания с Иванова С.В. убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предъявленные к взысканию убытки в виде расходов, понесенных ИФНС N4 на проведение процедуры банкротства, не связаны с какими-либо действиями (бездействием) ответчика по подаче заявления о признании его банкротом, а связаны с тем, что ФНС России являлась заявителем по делу о банкротстве ответчика. В связи с этим основания для взыскания с Иванова С.В. убытков в порядке статьи 15 ГК РФ отсутствовали.
При этом налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании банкротом в суд.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что убытки в указанном размере причинены истцу по вине ответчика.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика относительно нарушения судом правил подведомственности являются несостоятельными. Гражданское дело по иску налогового органа к физическому лицу о взыскании убытков в данном случае подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку иное не предусмотрено законом (статья 22 ГПК РФ).
Производство в арбитражном суде по делу о банкротстве ООО "Спецтехника" завершено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным не приводить оценку остальным доводам апелляционной жалобы, поскольку установленные выше обстоятельства являются достаточными для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2018 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении иска Инспекции федеральной налоговой службы N4 по г.Москве к Иванова С.В. о взыскании убытков отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка