Дата принятия: 19 апреля 2019г.
Номер документа: 33-236/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2019 года Дело N 33-236/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Кукшиновой О.М., Папуловой С.А.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фоминой В. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.01.2019, которым постановлено:
Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к Фоминой В. А. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.
Взыскать с Фоминой В. А. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению N <...> от <...> по основному долгу - 169 770 рублей 10 копеек, по уплате процентов - 21 882 рубля 07 копеек, пени - 43 500 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 551 рубля 52 копеек, всего взыскать 240 703 рубля 69 копеек.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения ответчицы Фоминой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "АТБ", банк) обратилось в суд с иском к Фоминой В.А. о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование иска истец указал, что <...> между ПАО "АТБ" и Фоминой В.А. заключён кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит на сумму 371 287,13 рублей на срок 48 месяцев под 22 % годовых.
Однако заёмщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался <...>.
За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заёмщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 436 500,13 рублей.
По состоянию на 14.11.2018 общая задолженность по договору составляет 274 671,85 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 169 770,10 рублей, задолженность по уплате процентов по договору - 21 882,07 рублей, неустойка - 83 019,68 рублей. Учитывая материальное положение заёмщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 43 500 рублей.
В адрес Фоминой В.А. банком направлялось требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заёмщиком возвращена не была.
Истец просил суд взыскать с Фоминой В.А. в пользу ПАО "АТБ" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере 235 152,17 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 169 770,10 рублей, задолженность по уплате процентов - 21 882,07 рублей, неустойка - 43 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 551,52 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО "АТБ" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик Фомина В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что фактически получила от банка кредит в сумме 300 000 рублей, которыми пользовалась. Остальная сумма в размере 71 287,13 рублей - это уплаченная страховая премия. С 2016 года она прекратила исполнение своих обязательств по кредитному договору в связи с потерей работы. На момент заключения договора страхования она работала у индивидуального предпринимателя, в июне-июле 2016 года трудовой договор с ним расторгнут по её инициативе - по собственному желанию. Полагала, что имел место страховой случай, и её обязательства подлежали исполнению за счёт страховой суммы, выплаченной банку. При обращении в банк с указанием на потерю работы, ей рекомендовали обращаться в страховою компанию. В страховую компанию не обращалась о наступлении страхового случая, так как офиса страховой компании в г. Биробиджане не имелось, страховая компания находилась в г. Самаре. В сети Интернет содержалась информация о ликвидации страховой компании.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчица Фомина В.А. просила решение суда пересмотреть в части взыскания основного долга и процентов, снизить сумму неустойки. Жалоба мотивирована тем, что на момент просрочки ею была выплачена сумма в размере 436 500,13 рублей. Согласно пункту 2.2.5 кредитного соглашения общая сумма выплат составляет 561 669,54 рублей. Таким образом, ей осталось выплатить 125 169,41 рублей.
Истец ПАО "АТБ" в апелляционную инстанцию не явился. О времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.
В суде апелляционной инстанцииответчица Фомина В.А. апелляционную жалобу поддержала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.
В силу пункта 1 статьи 810 заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено из материалов дела, <...> между ПАО "АТБ" и Фоминой В.А. заключено кредитное соглашение N <...>, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит на сумму 371 287,13 рублей сроком на 48 месяцев, под 22% в год, с ежемесячной уплатой процентов и основного долга в размере 11 701,46 рублей по 4 число каждого месяца, начиная с <...> года по <...>.
Ответчица обязалась возвратить истцу сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты в соответствии с условиями договора.
Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме. Между тем, условия кредитного договора по возврату денежных средств ответчица Фоминой В.А. надлежащим образом не выполнила. Вынос ссуды на просрочку начался <...>.
Задолженность Фоминой В.А. по состоянию на <...> по основному долгу составила 169 770,10 рублей, по уплате процентов - 21 882,07 рублей, неустойка - 83 019,68 рублей. При подаче иска ПАО "АТБ" в добровольном порядке уменьшило размер неустойки до 43 500 рублей.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ответчица Фоминой В.А. свои обязательства по погашению кредита выполняла ненадлежащим образом, факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору нашёл своё объективное подтверждение, доказательств погашения суммы задолженности суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При этом судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что обязательства по возврату кредита ею исполнены в размере 436 500,13 рублей, и с учётом общей суммы выплат в размере 561 669,54 рублей ей осталось выплатить 125 169,41 рублей. Доказательств, опровергающих сумму задолженности перед банком, установленную по состоянию на <...>, Фомина В.А. не представила. Выписка из лицевого счёта Фоминой В.А. за период с <...> по <...> данные обстоятельства не подтверждает.
Расчёт исковых требований истца является правильным, он составлен с учётом имевших место просрочек платежей и начисленных пени, штрафов, процентов за несвоевременную уплату процентов и возврат очередных частей кредита. Расчёт исковых требований ответчик математически не опроверг, суд обоснованно положил расчёт исковых требований в основание своих выводов по существу спора.
Взысканный размер неустойки судебная коллегия находит соответствующим балансу интересов сторон и не усматривает оснований для её снижения, как об этом указано в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 2.2.4 кредитного соглашения предусмотрена неустойка в размере 3,0% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днём, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заёмщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
В соответствии счастью 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащих уплате неустоек последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. Однако, доказательств того, что сумма неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчицей не представлено.
Из материалов дела следует, что размер неустойки составляет 43 500 рублей, тогда как задолженность по основному долгу и процентам составляет 191 652,17 рублей. Принимая во внимание период просрочки и размер образовавшейся задолженности, нет оснований полагать, что взысканная с ответчицы сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.01.2019оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи О.М. Кукшинова
С.А. Папулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
