Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 08 февраля 2019 года №33-236/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2019 года Дело N 33-236/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Дзыбовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Коровайко ФИО12 и представителя ответчика Масловой ФИО13 по доверенности Хушта ФИО14 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск Коровайко ФИО15 к Масловой ФИО16 о разделе имущества супругов при расторжении брака удовлетворить частично.
Признать за Коровайко ФИО17 право на компенсацию 1/2 доли капитальных вложений в объект недвижимости в виде жилого дома и дворовых построек, расположенных <адрес> в счет возмещения стоимости данной доли взыскать с Масловой ФИО18 в пользу Коровайко ФИО19 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Масловой ФИО20 в пользу Коровайко ФИО21 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Масловой ФИО22 и Коровайко ФИО23 в равных долях в пользу экспертного учреждения ООО "ПрофЭксперт-Юг" расходы, связанные с проведением по делу судебной тизы в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения истца Коровайко ФИО24. и его представителя по доверенности Головырина ФИО25 ответчика Масловой ФИО26 и ее представителя по доверенности Хушта ФИО27., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Коровайко ФИО28. обратился в суд с иском к Масловой ФИО29. о разделе имущества супругов при расторжении брака. В обоснование заявленных требований указал, что решением мирового судьи судебного участка N 2 Тахтамукайского района Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними, истцом и ответчиком, расторгнут, с ДД.ММ.ГГГГ стороны общее хозяйство не ведут. Ответчику Масловой ФИО30. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Республика <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. В период брака истец Коровайко ФИО31. оплачивал коммунальные и бытовые нужды за счет своей военной пенсии. В ДД.ММ.ГГГГ Коровайко ФИО32. получил наследство после смерти матери, за счет продажи которого выручил <данные изъяты> рублей и использовал их для улучшения жилого дома Масловой ФИО33. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора подряда, заключенного между истцом Коровайко ФИО34 и подрядчиком ФИО35. за счет истца проведены работы по демонтажу кровельного материала, обрешетке, монтажу обрешетки, гидроизоляции водосливной системы, устройству слухового окна, монтажу профнастила, общая стоимость по договору составила <данные изъяты> рублей. Проведены иные улучшения объекта недвижимого имущества. Согласно отчету оценщика по определению величины капитальных вложений в жилой дом и надворные постройки, принадлежащие Масловой ФИО36., их стоимость составила <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с Масловой ФИО37 1/2 долю стоимости капитальных вложений в объект недвижимого амущества, компенсировать ему судебные расходы.
В судебном заседании истец Коровайко ФИО38. и его представитель по доверенности Головырина ФИО39. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Маслова ФИО40. и ее представитель по доверенности Хушт ФИО41. просили в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Коровайко ФИО42. просит изменить решение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования полностью.
Считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, поскольку суд использовал некорректное заключение судебной строительной экспертизы. Кроме того, заявленное им ходатайство о запросе в банках выписок по счету Масловой ФИО43 удовлетворено судом, однако на момент рассмотрения дела истребуемые доказательства не были представлены в суд.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Масловой ФИО44. по доверенности Хушт ФИО45. просит решение отменить полностью, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в иске. При этом указывает, что в основу своих выводов суд первой инстанции положил заключение эксперта, однако судом не учтено, что не все перечисленные в экспертном заключении вложения в улучшение домовладение были произведены сторонами в период брака. Часть улучшений были произведены, когда ответчик находилась в браке с первым мужем, часть после расторжения брака с истцом.
Кроме того, определенная экспертом и положенная в основу решения суда стоимость замены кровли в размере <данные изъяты> рублей не подлежала применению судом, поскольку в самом исковом заявлении указано и сторонами не оспаривалось, что на замену кровли домовладения в ДД.ММ.ГГГГ было затрачено <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей.
Указанная экспертом общая стоимость замены окон <данные изъяты> рублей была определена по сегодняшним расценкам и не соответствует фактически произведенным супругами затратам.
Считает, что решение суда первой инстанции о взыскании в пользу Коровайко ФИО46. половины рыночной стоимости капитальных вложений по улучшению объекта недвижимости не основано на нормах семейного права.
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Выслушав объяснения истца Коровайко ФИО47. и его представителя по доверенности Головырина ФИО48., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, ответчика Масловой ФИО49 и ее представителя по доверенности Хушта ФИО50., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции Коровайко ФИО51 и Маслова ФИО52. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также было установлено, что Маслова ФИО53. задолго до вступления в брак с Коровайко ФИО54., то есть с ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м., а также земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН. Таким образом, указанные объекты недвижимости не являются совместной собственностью супругов, поскольку приобретены Масловой ФИО55. до заключения брака. В спорном жилом доме совместно с Масловой ФИО56. проживал Коровайко ФИО57. Супруги жили одной семьей, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, что не оспаривалось в судебном заседении.
Также в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коровайко ФИО58. продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> получил за нее <данные изъяты> рублей дохода, которые также были вложены в улучшение жилого дома.
В период совместного проживания супругов за счет совместных вложений были произведены улучшения жилого дома в виде замены кровли, монтажа окон ПВХ, установлен газовый котел, унитаз, раковина, смеситель, ванна, настенная плитка в санузле <данные изъяты> кв. м., напольная плитка в санузле <данные изъяты> кв. м., произведен монтаж металлических труб в санузле, что было подтверждено исследованными в судебном заседании договорами подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами о приобретении оборудования и строительных материалов.
Кроме того, определением суда по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 148-176) стоимость капитальных вложений в объект недвижимости в виде жилого дома и дворовых построек, расположенных по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рубля.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер такой компенсации, подлежащей взысканию в пользу Коровайко ФИО59. с Масловой ФИО60., составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей: 2).
В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы об оценке имущества противоречат нормам действующего законодательства, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 199, 328-329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Коровайко ФИО61 и представителя ответчика Масловой ФИО62 по доверенности Хушта ФИО63 - без удовлетворения.
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.
Судьи Мамий М.Р.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка