Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-236/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-236/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Усановой Л.В., Бурдюговского О.В.
при секретаре Рыжаковой С.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Маркова А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 10 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Бондаренко Ю.Н. к Маркову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить.
Взыскать с Маркова А.В. в пользу Бондаренко Ю.Н. задолженность по внесению платы за жилое помещение по договору аренды в сумме 162.000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2017 по 26.06.2018 включительно в размере 11.777, 91 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ч.1 ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России на сумму задолженности 162.000 руб. за период с 27.06.2018 по дату фактического исполнения решения суда.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Маркова А.В., его представителя по ордеру адвоката Субочевой Н.Д., просивших решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Бондаренко Ю.Н. обратился в суд с иском к Маркову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате, указав, что 21.04.2017 между ним как арендодателем и ответчиком как арендатором был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ими был подписан передаточный акт, по которому ответчик принял арендуемое помещение. Плата за пользование арендованным помещением была определена в размере 30.000 руб. в месяц со 100 % предоплатой за каждый следующий месяц. Ответчик оплатил в счет предоплаты за следующий месяц 30.000 руб., но больше, начиная с 21.05.2017 по 12.11.2017 - даты фактического прекращения пользования квартирой, оплат по договору от него не поступало. 21.05.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена 06.06.2018, однако оплата за аренду помещения не произведена. На сумму арендной платы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать с ответчика задолженность по внесению платы по договору аренды жилого помещения в размере 162.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков внесения платы за жилое помещение, начисленные по 26.06.2018 включительно, в размере 11.777, 91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 162.000 руб., начиная с 27.06.2018 по дату фактического погашения указанной задолженности.
Марков А.В. исковые требования фактически признал, пояснив, что в период работы в ООО "Строительная Компания МОСТ" находился в командировке в г.Усинске Республики Коми, снимал квартиру у истца по договору аренды в период с 21.04.2017 по 12.11.2017, согласен с наличием и размером задолженности перед истцом, указав, что стоимость аренды жилого помещения согласен оплатить работодатель.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Марков А.В. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц его работодателя ООО "Строительная компания МОСТ", который должен был и готов нести расходы по найму жилого помещения в связи с его командировкой, и ФИО8, с которым он проживал в арендованной квартире, тогда как решение может повлиять на их права и обязанности. Ссылка суда, что он не лишен возможности взыскать расходы с работодателя, юридического значения не имеет, поскольку суду следовало разрешить все спорные вопросы в рамках одного гражданского дела.
В возражениях на жалобу Бондаренко Ю.Н. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркова А.В. - без удовлетворения.
Бондаренко Ю.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как видно из материалов дела, 21.04.2017 между Бондаренко Ю.Н. как арендодателем, с одной стороны, и Марковым А.В. как арендатором, с другой стороны, заключен договор аренды жилого помещения (квартиры), согласно п.1 которого арендодатель за плату предоставляет принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем Маркова А.В. и ФИО8 Указанное жилое помещение расположено по адресу: <адрес>. Ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 30.000 руб. и включает в себя оплату коммунальных платежей. Арендатор производит предоплату ежемесячно (в виде предоплаты за месяц), не позднее 2 числа ежемесячно, оплата осуществляется по реквизитам, указанным арендодателем в договоре, или наличными средствами (факт передачи наличных подтверждается распиской в получении денежных средств). При заселении арендатор вносит предоплату в размере 30.000 руб., срок аренды начинается с 21.04.2017.
В соответствии с расчетом, представленным истцом и не оспоренным ответчиком, у арендатора перед арендодателем имеется следующая задолженность: 21.05.2017-20.06.2017 - 30.000 руб.; 21.06.2017-20.07.2017 - 30.000 руб.; 21.07.2017-20.08.2017 - 30.000 руб.; 21.08.2017-20.09.2017 - 30.000 руб.; 21.09.2017-20.10.2017 - 30.000 руб.; 21.10.2017-12.11.2017 (день фактического прекращения пользования помещением) - 12.000 руб., на общую сумму 162.000 руб.
Задолженность в указанной сумме подтверждается расписками Маркова А.В.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
С учетом подтвержденной доказательствами и не оспоренной ответчиком задолженности перед истцом по арендной плате суд обоснованно взыскал с Маркова А.В. в пользу Бондаренко Ю.Н. задолженность в сумме 162.000 руб.
Признав, что истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического возврата денежных средств, районный суд правомерно, исходя из ключевой ставки Банка России, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2017 по 26.06.2018 в сумме 11.777, 91 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ч.1 ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 27.06.2018 по день фактического исполнения решения суда на сумму задолженности 162.000 руб.
Доводы Маркова А.В. о необходимости привлечения к участию в деле его работодателя ООО "Строительная компания МОСТ", который должен был и готов нести расходы по найму жилого помещения в связи с его командировкой, и ФИО8, с которым он проживал в арендованной квартире, так как решение может повлиять на их права и обязанности, не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене решения суда.
Указанные лица сторонами договора аренды жилого помещения не являлись, вопрос об их правах и обязанностях в рамках настоящего дела не разрешался, каких-либо заявлений о привлечении к участию в деле, жалоб от них не поступило.
Наличие письма ООО "Строительная компания МОСТ" от 25.07.2018 о готовности принять на себя обязательства по оплате задолженности Маркова А.В. перед Бондаренко Ю.Н. само по себе выводы суда по существу спора не опровергает, и, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик не лишен возможности заявить соответствующие требования к работодателю в случае, если трудовым договором или иным соглашением между ними предусмотрена обязанность работодателя возмещать работнику расходы по аренде жилья.
При таких обстоятельствах суд правильно исковые требования Бондаренко Ю.Н. к Маркову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворил в полном объеме.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы на законе не основаны, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к его отмене не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 10.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
