Дата принятия: 19 февраля 2018г.
Номер документа: 33-236/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2018 года Дело N 33-236/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребнадзор" Щеголева Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 сентября 2017 года, которым Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребнадзор" в интересах Березина Б.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Совкомбанк" о взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Потребнадзор" (далее - МОО ЗПП "Потребнадзор") в интересах Березина Б.В. обратилась с иском к ПАО "Совкомбанк" о взыскании страховой премии в сумме 41399,86 руб., неустойки - 41399,86 руб., компенсации морального вреда - 50000 руб. и штрафа.
Требования мотивированы тем, что 14 июля 2017 года между Березиным Б.В. и банком заключен кредитный договор N и договор оказания комплекса услуг "участие заемщика в программе страхования", плата за включение в программу составила 41399,86 руб. Согласно условиям кредитования заемщик в течение 30 дней с момента включения в программу страхования имеет право отказаться от участия в ней. 19 июля 2017 года заемщик направил банку претензию о прекращении участия в такой программе и возврате платы за услугу, однако удержанная сумма возвращена не была. В связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком требований истца заявляют о взыскании страховой премии, неустойки в сумме равной цене оказанной услуги, штрафа и компенсации морального вреда.
В качестве третьего лица в деле участвует ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель МОО ЗПП "Потребнадзор" Щеголев Г.А. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в части взыскания штрафа. Поскольку денежные средства возвращены истцу по истечении десяти дней, то есть с нарушением срока, установленного законом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что страховая премия, уплаченная истцом по договору кредитования, перечислена на счет Березина Б.В. в полном объеме через 15 дней после получения его заявления о выходе из программы страхования, тем самым банк исполнил требования потребителя в сроки, не превышающие договорные. С учетом того, что нарушений условий кредитного договора банком, как и прав истца как потребителя, не установлено, суд не нашел оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом, 14 июля 2017 года между Березиным Б.В. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор на срок 36 месяцев, то есть до 14 июля 2020 года.
Одновременно заемщик включен в программу добровольного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков. Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составила 41399,86 руб.
Из раздела 1 Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели следует, что заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения в программу добровольной страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из программы. При этом банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков (л.д. 8-10).
18 июля 2017 года заемщик направил в банк почтой заявление об отзыве согласия на подключение к договору коллективного страхования и возврате денежных средств в размере 41399,86 руб. Заявление получено ответчиком 28 июля 2017 года.
12 августа 2017 года требуемая заемщиком плата возвращена на его расчетный счет в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26).
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании размера платы за включение в программу добровольного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков.
Не содержится возражений относительно решения суда в этой части и в апелляционной жалобе.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд также правомерно указал на то, что установленные пунктами 1 и 3 ст. 31 вышеуказанного Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя и ответственность в форме неустойки за его несоблюдение на правоотношения сторон по настоящему делу не распространяются, так как относятся к вопросам, связанным с недостатками оказанной услуги (п. 1 ст. 28 и пункты 1 и 4 ст. 29 того же Закона).
С учетом того, что суд на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям, а перечисленные требования удовлетворению не подлежали, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рамках настоящего дела нарушений прав истца как потребителя не установлено, поэтому и ответственность в виде компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на ответчика возложена быть не может.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно удовлетворил требование истца в ходе рассмотрения дела, но с нарушением установленного Законом РФ "О защите прав потребителей" десятидневного срока, по вышеизложенным обстоятельствам обоснованным признан быть не может.
Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.
Между тем по настоящему делу исковое заявление поступило в суд 17 августа 2017 года, а денежные средства истцу были перечислены ответчиком, как указывалось выше, 12 августа 2017 года, то есть до принятия иска к производству суда.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.
На основании изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребнадзор" Щеголева Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
