Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2018 года №33-236/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N 33-236/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Зотиной Е.Г., Старовойтова Р.В.,
при секретаре судебного заседания Бакиевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ковенко И.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 13 сентября 2017 года заключил с ПАО "ВТБ 24" кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 12,1 % годовых сроком на 60 месяцев. В рамках названного договора этой же датой он заключил с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования жизни и здоровья заемщика по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТ", уплатив ответчику страховую премию в размере <данные изъяты>. По условиям договора страхования, страхователь может отказаться от него в любое время. При отказе страхователя от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме при условии, что на дату отказа от договора событий, имеющих признаки страхового случая, не наступило. Возврат страховой премии осуществляется не позднее 10 рабочих дней с даты получения страховщиком соответствующего письменного заявления от страхователя. Однако его заявление от 16 сентября 2017 года об отказе от договора страхования до настоящего времени ответчиком не удовлетворено, возврат уплаченной страховой премии не произведен. В связи с чем, просил взыскать со страховой компании страховую премию в размере 260 832 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
После уточнения исковых требований, в ходатайстве от 20 октября 2017 года истец указал, что 19 октября 2017 года ответчик перечислил ему всю сумму страховой премии в размере <данные изъяты>, в связи с чем, уменьшил заявленные требования на названную сумму и просил удовлетворить его иск в оставшейся части.
В судебное заседание стороны по делу, представитель третьего лица ПАО "ВТБ 24" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца адвокат Печенежский К.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании на требованиях уточненного иска настаивал.
Судом постановлено решение, которым с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Ковенко Ильи Андреевича взыскано 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 132 916 рублей 40 копеек и судебные расходы в размере 25 000 рублей, всего 162 916 рублей 40 копеек.
В апелляционной жалобе ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" просит об отмене решения суда и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на предоставление истцом неверных реквизитов для перечисления денежных средств, что лишило страховщика возможности своевременно исполнить свою обязанность по возврату ему страховой премии. Ссылаясь на то, что спорные правоотношения сторон возникли не в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по договору страхования, полагает неправомерным применение к ним положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Также указывает на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Ковенко И.А. полагает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё по правилам вышеуказанной нормы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 13 сентября 2017 года между ПАО "ВТБ 24" (банк) и Ковенко И.А. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 12,1 % годовых сроком на 60 месяцев.
В рамках настоящего договора этой же датой Ковенко И.А. заключен договор страхования по программе "Защита заемщика Автокредита" с ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) на срок 60 месяцев, предметом страхования по которому являются жизнь и здоровье истца, о чем ему выдан страховой полис N.
По условиям заключенного сторонами договора, страхователь вправе отказаться от него в любое время; при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение пяти рабочих дней с даты его заключения уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме при условии, что на дату отказа от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, по нему не наступало.
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что страховая премия в размере <данные изъяты> была уплачена страховщику 13 сентября 2017 года, а 16 сентября 2017 года Ковенко И.А. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, одновременно потребовав осуществить возврат страховой премии в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления.
Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время установлено статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Право страхователя отказаться от договора страхования в любое время закреплено в пункте 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность страховщика, осуществляющего добровольное страхование, по возврату страхователю страховой премии в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения от него соответствующего письменного заявления следует из пункта 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".
Заявление Ковенко И.А. со всеми предусмотренными договором страхования документами поступило в ООО СК "ВТБ Страхование" 22 сентября 2017 года, однако возврат неиспользованной страховой премии истцу произведен 19 октября 2017 года, после обращения Ковенко И.А. в суд и за пределами срока, установленного условиями договора страхования, согласно которым возврат страховой премии осуществляется страховщиком не позднее 10 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного заявления страхователя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действиями страховой компании права истца, как потребителя, были нарушены.
Доводы ответчика о том, что обязанность страховщика по возврату страховой премии не могла быть исполнена до получения от страхователя правильных банковских реквизитов для перечисления денежных средств, являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонены им по мотивам, подробно изложенным в решении. Судом первой инстанции принято во внимание, что запрос о предоставлении верных реквизитов для возврата денежных средств был направлен страховщиком в адрес истца 16 октября 2017 года, за пределами десятидневного срока, установленного для возврата страховой премии и после обращения Ковенко И.А. в суд с иском. Доказательства тому, что страховщик предпринимал попытки перечислить причитающиеся истцу денежные средства до указанной даты, суду не представлено.
В соответствии со статьей 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. К страховым правоотношениям не подлежат применению нормы главы III Закона, в том числе и положения статьи 28, регламентирующие взыскание неустойки, а применяются лишь общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставления информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).
В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нарушения прав Ковенко И.А. является установленным, в связи с чем, с ответчика правомерно взыскана компенсация морального вреда в его пользу в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Штраф, предусмотренный названной нормой, не взыскивается, если после принятия иска к производству суда требования потребителя были удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при этом истец отказался от иска и суд прекратил производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ (пункт 47 постановления).
Таким образом, несмотря на то, что до рассмотрения дела судом по существу, ответчик выполнил свои обязательства по возврату страховой премии, суд правомерно взыскал с него предусмотренный законом штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о возврате страховой премии, так как в установленном порядке Ковенко И.А. от заявленного иска не отказался и производство по делу в связи с отказом истца от иска прекращено не было.
Поскольку к рассматриваемым правоотношения сторон применяются положения Закона о защите прав потребителей, а страховщик, допустивший нарушение срока возврата страховой премии страхователю, не выполнил добровольно требования потребителя о возврате страховой премии в установленный срок, чем нарушил право потребителя на своевременный возврат указанной денежной суммы, признаются ошибочными доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции ответчик не сделал обоснованного заявления о снижении суммы штрафа, с предоставлением доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы.
В этой связи, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.Р. Рахимкулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка